Решение по делу № 33-8546/2018 от 21.09.2018

Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                     № 33-8546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Сазонова П.А., Стефанкова Д.В.

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Взяткина Алексея Владимировича к Синенко Светлане Алексеевне, Синенко Наталье Алексеевне о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Взяткин А.В. ссылался на то, что судебным решением от 11.04.2018 в его пользу с Синенко С.А. взыскана задолженность по договору займа от 07.11.2014 в размере 2 536 707,53 руб., которую Синенко С.А. до настоящего времени не оплатила. С целью уклонения от исполнения решения посредством обращения взыскания на имеющееся у нее имущество она произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) своей сестре Синенко Н.А. Полагая, что совершенная ответчиками сделка купли – продажи указанной квартиры заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, просил признать данную сделку недействительной, применить последствия недействительности мнимой сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Приведенным выше решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Взяткин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что сделка купли - продажи не повлекла выбытия спорной квартиры из фактического обладания Синенко С.А., придание сделке требуемой формы при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о том, что ответчики имели реальное намерение совершить и исполнить сделку. Суд неправильно применил нормы материального права (ст. 170 Г РФ), не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Синенко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Синенко Н.А. не явилась, о судебном разбирательстве извещена. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Взяткина А.В., его представителя Юдиной С.В., ответчика Синенко С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, и, совершая сделку для вида, стороны правильно оформляют все документы, не стремясь при этом создать реальные правовые последствия, то факт расхождения волеизъявления с волей может быть установлен лишь на основании оценки фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

По делу установлено, что 18.11.2017 по договору купли - продажи Синенко С.А. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) своей сестре Синенко Н.А. по цене 970 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 08.12.2017.

Из представленных суду документов следует, что на момент совершения сделки Синенко С.А. являлась должником по кредитному договору от 10.04.2013 № 256746, заключенному ею с ПАО «Сбербанк России» в целях приобретения спорной квартиры за счет кредитных средств. Согласно закладной (л.д. 76-84) данная квартира находилась в залоге у банка.

В день заключения сторонами договора Синенко С.А. произвела оплату оставшейся задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 № 256746 в сумме 969260,13 руб. (л.д.41,об. -45), сопоставимой с указанной в договоре купли - продажи ценой договора 970 000 руб., оплаченной покупателем продавцу при приеме – передаче квартиры 18.11.2017 (л.д.74).

Данные обстоятельства подтверждают довод Синенко С.А. о том, что денежные средства за квартиру ею были реально получены и использованы на погашение долга перед банком во избежание просрочек внесения очередных платежей по причине ее увольнения в октябре 2017 года с работы в ООО «Кросс+», которым руководит истец.

Обременение в виде залога квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России» было снято после 30.11.2017, что усматривается из представленной истцом выписки из ЕГРП (л.д.11). После заключения договора купли - продажи покупатель Синенко Н.А. зарегистрировалась в спорном жилом помещении вместе со своим сыном (л.д.64).

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Синенко С.А. допустила злоупотребление правом, производя отчуждение имущества при наличии у нее неисполненного обязательства перед Взяткиным А.В. по договору займа от 07.11.2014, и обе стороны сделки заключили сделку для вида, не имея намерения исполнять свои обязательства.

Доказательств того, что оплата по договору купли - продажи от 18.11.2017 в действительности не производилась, и Синенко С.А. располагала собственными денежными средствами для погашения ипотечного кредита, суду не представлено. Также не установлено, что Синенко Н.А. участвовала в сделке при отсутствии у нее цели приобрести в собственность квартиру, в которой она проживала с ребенком.

Следовательно, утверждения истца о совершении ответчиками сделки с единственной целью избежать принудительного взыскания по договору займа за счет имевшей в собственности Синенко С.А. квартиры не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, при наличии у Синенко С.А. задолженности перед банком на обремененную залогом квартиру не могло быть обращено взыскание в пользу Взяткина А.В. Условием снятия обременения (залога) являлось погашение ипотечного кредита, выданного на срок до 10.04.2023.

Залог на квартиру был прекращен лишь после уплаты Синенко С.А. кредитной задолженности за счет полученных по оспоренной сделке средств за продажу квартиры, и поскольку иного не доказано, то действия Синенко С.А. по отчуждению имущества согласуются с положениями ст. 209 ГК РФ и наличием у нее права по собственному усмотрению определять исполнение каких – именно обязательств является для нее приоритетным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

        Судьи                                  П.А. Сазонов

                                            Д.В. Стефанков