Решение от 06.10.2014 по делу № 10-37/2014 от 14.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                         06 октября 2014 года

Преображенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К, при секретаре ФИО4, с участием частного обвинителя ФИО5, представителя частного обвинителя - адвоката ФИО1, оправданного ФИО2, защитника ФИО6

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Сокольники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, студент 3 курса МАДИ, холостой, зарегистрированный по адресу: Ямало-<адрес>Д, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

    Выслушав доводы представителя потерпевшей ФИО1 и потерпевшую ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение оправданного ФИО2 и его защитника ФИО6, просивших оставить судебное решение без изменения

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем ФИО5 ФИО2 обвиняется в совершении нанесения побоев, или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО5 указывает, что преступное деяние совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на лестничной площадке второго этажа, 3-го подъезда дома номер 13/12, расположенного по адресу: <адрес>, неадекватно отреагировав на просьбу ФИО5„ прекратить шум в <адрес>, указанного выше дома, в которой он проживает и не нарушать тишину, нецензурно выразился в адрес последней, после чего, беспричинно толкнул ФИО5 рукой в область груди. Чтобы не потерять равновесие, ФИО5, схватилась обеими руками за торец приоткрытой двери <адрес> 1, а ФИО2, видя, что ФИО5. может упасть, стал умышленно наносить удары руками по предплечьям обеих рук ФИО10 нанеся, потерпевшей не менее пяти ударов в область предплечья правой и левой руки, причинив, тем самым, множественные ушибы и кровоподтеки обеих рук.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что данных действий он не совершал.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд сослался на заключение эксперта в соответствии с выводами которого, у ФИО5 были обнаружены кровоподтеки тыльной стороны поверхности нижней трети левого предплечья в области правого локтевого сустава и правового предплечья, которые могли быть причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые. Установив факт наличия у ФИО11 телесных повреждений, суд не в должной степени мотивировал выводы о непричастности ФИО2 к совершению указанного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда отменить.

Защитник оправданного ФИО2 - ФИО6 просила приговор суда оставить без изменения, поскольку он законный обоснованный, вынесенный без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации.

Оправданный ФИО6 просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащем отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона - п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из приговора суда, давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению, выявившему у ФИО14 наличие телесных повреждений во временной период вменённого ФИО2 деяния, однако суд указал, что само по себе данное доказательство лишь свидетельствует о наличии у ФИО5 телесных повреждений, не оценив при этом указанное доказательство в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО15, которая последовательно и непротиворечиво указывала на ФИО2 как на лицо, причинившее ей повреждения, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её мама – ФИО5 пошла в <адрес> расположенную в <адрес> на улиц <адрес> <адрес>, чтобы попросить жильцов данной квартиры прекратить шуметь, а вернувшись домой её мама – ФИО5 вернулась с синяками на руках и пояснила, что её избил ФИО2. Помимо изложенного ДД.ММ.ГГГГ Попова обращалась в травмпункт ГКБ № им. ФИО8, где были зафиксированы телесные повреждения.

Все вышеперечисленные доказательства судом не были оценены в совокупности при вынесении приговора.

Помимо изложенного в приговоре судом не указано мотивов по которым суд находит показания свидетеля защиты ФИО9, которая проживала совместно с ФИО2, о том, что ФИО2 ФИО13 не избивал, достоверными, а все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения не достоверными и не достаточными.

Принимая во внимание, что показания потерпевшей ФИО12, данные в судебном заседании не содержат противоречий, а также частным обвинителем представлены иные доказательства, которые не получили должной оценки при рассмотрении дела по существу, суд находит, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░