Решение по делу № 2-1313/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1313/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

06 апреля 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А. Н. к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

    Истец Романенко А.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в сентябре 2013 года обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Романенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ..., расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом был удовлетворен иск банка, с истца было решено взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме 309 083,86 рублей, решением суда был также расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда было вынесено .... Банк до момента вынесения судом решения не уточнил сумму исковых требований, несмотря на то, что ... он, не зная о рассмотрении иска в суде, внес банку в погашение задолженности по кредиту денежные средства в сумме 194 000 рублей. В связи с тем, что предпринятые мероприятия по обжалованию судебного решения не увенчались успехом, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к банку о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая то обстоятельство, что банк без наличия договорных и/или законных оснований, получив от него денежные средства в сумме 194 00 рублей, не уточнил исковые требования в рассматриваемом на тот момент гражданском деле, не вычел полученную сумму из требуемых к взысканию денежных средств, банк неосновательно сберег его денежные средства.

    С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 229 584 рубля 28 копеек, из них: 194 000 рублей – неосновательное обогащение, 35 584 рубля 28 копеек – проценты на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ....

В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил заявленные требования требованием о взыскании ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Павлова А.А. о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, поскольку юридический адрес банка подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г.Москвы. Требования истцом заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, истец не может обращаться в суд по своему месту жительства.

    Истец в судебном заседании просил оставить принятие решения по указанному ходатайству на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... местом нахождения банка является адрес: ... ... что подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г.Москвы.

Согласно п.5.5 кредитного договора №/Р/03 от ..., заключенного между истцом и банком, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении кредитного договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, не могут быть приняты доводы истца о том, что заявленные требования подпадают под действие ст.17 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск может быть предъявлен по месту его жительства. Истцом заявлен иск имущественного характера, в связи с чем должен быть предъявлен по правилам подсудности, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Романенко А. Н. к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании неосновательного обогащения, было подано и принято Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подсуден Савеловскому районному суду ....

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г.Москвы.

    Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: