Решение по делу № 5-165/2015 от 12.02.2015

Дело №5-165/15г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.02.2015 г. г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкала Гаджиев Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Л.А., 1993 года рождения, уроженца и жителя Рутульского района с. Рутул, не работающего, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС при УВД <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Л.А. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Магомедов Л.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком К654ХС 05 рус на <адрес>, 25 <адрес>, на стекла которого были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО4, чем нарушил ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Магомедов Л.А. вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на своем автомобиле и проезжая по <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В то же время, один из сотрудников полиции выяснив, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже составлялся протокол об административном правонарушении по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, то необходимо составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Также пояснил, что при составлении протокола, замеры светопропускаемости стекол ТС, сотрудниками ГАИ, не проводились.

Суд, выслушав объяснения Магомедова Л.А., исследовав материалы, пришел к следующему.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

Согласно протоколу об административном правонарушении номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства по материалу, следует, что водитель Магомедов Л.А., управляя ТС, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Магомедова Л.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копию постановления Магомедов Л.А. получил ДД.ММ.ГГГГ г.

Из смысла положений КоАП РФ и законодательства РФ следует, что течение процессуальных сроков начинается со дня, следующего за днем вынесения решения (постановления), то есть с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае. В силу этого, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно было вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Магомедова Л.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было вступлено в законную силу.

Таким образом, исходя из диспозиции ст.19.3 КоАП РФ, согласно которой состав административного правонарушения по указанной статье образуют действия, выражающиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и с учетом того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имело законной силы для установления факта наличия действий со стороны Магомедова Л.А., выражающихся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, суд приходит к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, из исследованного судом протокола об административном правонарушении, составленного за нарушение ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, усматривается ссылка на нарушение водителем ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) автомобиля должно составлять не менее 70%. Кроме того, п. 3.5.3 указанного Регламента допускает крепление в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий М1, М2 и N1 полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий М3 N2 и N3— шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в п. 3.5.2, на всех указанных транспортных средствах должны выполняться.

Следовательно, как следует из выше приведенной нормы, для того, чтобы установить событие АПН, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностному лицу, необходимо было провести замеры светопропускаемости стекол, передней полусферы, т.е. должны были использоваться специальные технические измерительные средства.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Из протокола о привлечении Магомедова Л.А. к административной ответственности не следует, что проводилась проверка стекол светопропускаемости автомобиля специальным техническим средством измерения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, неправильно квалифицировал событие правонарушения.

Так за нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ следует санкция в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Магомедовым Л.А. административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении не подтверждается.

Кроме того, в ходе судебного заседания были изучены и другие доказательства, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из того, что вина Магомедова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в суде не установлена, что влечет отсутствие состава административного правонарушения, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее требование сотрудника полиции, не имело законной юридической силы, суд считает необходимым производство по административному делу по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Магомедова Л.А. подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а также производство по делу в отношении Магомедова Л.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Магомедова Л.А. отменить.

Производство по административному материалу в отношении Магомедова Л.А., 1993 года рождения, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Производство по административному материалу в отношении Магомедова Л.А., 1993 года рождения, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Верховный суд РД, через Советский районный суд г. Махачкалы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гаджиев Д.И.