Решение по делу № 1-541/2014 от 26.05.2014

Уголовное дело № 1-601/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита                         22 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Окуневой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В.,

подсудимых Белектуева Е.Л., Старицына А.В.

Адвокатов Воронина И.С., представившего удостоверение адвоката № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, Стромиловой Л.Е. представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

Потерпевшего ШВ.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БЕЛЕКТУЕВА Е.Л., родившегося 7 октября 1982 года в г. Чита, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2006, 2014 гг. рождения, работающего электриком-энергетиком на Макковеевском пищекомбинате, проживающего г. Чита, пр. Фадеева, 10-76, в настоящий момент судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Старицына А.В., <данные изъяты>, в настоящий момент судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Белектуев Е.Л. и Старицын А.В. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

05.02.2014 года около 20 часов Белектуев Е.Л. и Старицын А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<данные изъяты>» в п. Каштак в г. Чите, где Белектуев Е.Л. вызвал такси, чтобы уехать к своему знакомому А.Е.В.., который работает на шиномонтаже, расположенном в районе <данные изъяты> в г. Чите. Через несколько минут к ним подъехала автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> РУС под управлением Ш.В.Ф. Белектуев Е.Л. и Старицын Л.В. сели в автомашину Ш.В.Ф. и указали дорогу на шиномонтаж, расположенный на <данные изъяты> в г. Чите. Приехав на шиномонтаж, Белектуев Е.Л. вышел из автомашины и через несколько минут вернулся, в то время как Старицын Д.В. остался ожидать возвращения Белектуева Е.Л. в автомашине Ш.В.Ф. Далее Белектуев Е.Л. сел в салон автомашины Ш.В.Ф. на переднее пассажирское сиденье, и указал Ш.В.Ф. дорогу по направлению в сторону СНТ «<данные изъяты>», расположенного в п. Каштак г. Читы. Двигаясь по указанному Белектуевым Е.Л. пути по улицам СНТ «<данные изъяты>», Старицын A.В. попросил Ш.В.Ф. остановить автомашину, т.к. ему стало плохо от большого количества выпитого спиртного. Ш.В.Ф.., по просьбе Старицына А.В. остановил автомашину на ул. <данные изъяты>, возле д.<данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>». Старицын А.В. вышел из машины, вслед за ним вышел Белектуев Е.Л. Находясь на улице по вышеуказанному адресу, у Белектуева Е.Л. возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем Ш.В.Ф. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер К <данные изъяты> РУС без цели хищения (угон) стоимостью <данные изъяты> рублей. Для осуществления задуманного, Белектуев К.Л. предложил Старицыну А.В. совместно напасть на Ш.В.Ф. и угнать автомашину, принадлежащую Ш.В.Ф.., на данное предложение Старицын А.В. coгласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. Для реализации своих преступных намерений Белектуев Е.Л. и Старицын А.В. разработали совместный преступный план, согласно которому, Белектуев Е.Л. садится на переднее пассажирское сиденье автомашины, а Старицын А.В. в этот момент должен подойти со стороны водительской двери, где находился Ш.В.Ф. и напасть на Ш.В.Ф. применяя в качестве оружия нож, который передал ему Белектуев Е.Л.

Реализуя совместный преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) 05.02.2014 года около 20 часов 30 минут, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>, возле д.<данные изъяты> расположенного в п. Каштак г. Читы, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физическою вреда Ш.В.Ф. и желая их наступления, Старицын А.В. и Белектуев Е.Л. напали на Ш.В.Ф. Действуя совместно и согласованно между собой, в рамках ранее возникшего умысла, Белектуев Е.Л. сел в салон автомашины на переднее пассажирское сиденье, а в это время Старицын А.В. подошел к водительской двери, где сидел Ш.В.Ф. открыл ее и используя нож в качестве оружия нанес Ш.В.Ф. в область груди один удар ножом, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа расположенное в 3-ем межреберье по средне-ключичной линии, с направлением раневою канала сверху-вниз слева-направо и спереди назад, что является опасным для жизни и квалифицируется как причинение тяжкою вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия, нанес еще один удар в область бедра, причинив тем самым колото резаное ранение средней трети правого бедра по наружной поверхности, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются как причинившие легкий врез здоровью. В это время Белектуев Е.Л., подавляя волю Ш.В.Ф. к сопротивлению, действуя совместно и согласованно со Старицыным А.В., схватил Ш.В.Ф. сзади за одежду и стал удерживать ею. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Ш.В.Ф. оказывая сопротивление нападающим, пнул ногой Старицына А.В. и вырвавшись из захвата Белектуева Е.Л. выбежал из салона автомашины и убежал. Белектуев Е.Л. и Старицын А.В. не смогли довести свои преступные действия направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) до конца, по независящим от них обстоятельствам, т.к. не обнаружили ключи в замке зажигания автомашины и, опасаясь ответственности за содеянное, с места преступления скрылись. Своими умышленными действиями Белектуев Е.Л. и Старицын А.В. причинили Ш.В.Ф. моральный и физический вред.

В судебном заседании подсудимый Белектуев Е.Л. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что сговора у него со Старицыным не на хищение автомашины Ш.В.Ф., ни на ее угон не было. Он действительно со Старицыным выходили из машины, но никакой договоренности на совершение преступления у них не было, нож Старицыну не давал. Кода Старицын открыл дверь, Ш.В.Ф. навалился на него (Белектуева), но он потерпевшего не удерживал. Он видел, как Ш.В.Ф. ударил ногой Старицына, который от удара упал, после чего потерпевший выскочил из машины и убежал. Он со Старицыным ушли на шиномантаж, где их задержали сотрудники полиции.

В связи с изменением показаний подсудимым Белектуевым Е.Л. в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что 05.04.2014 года он вместе со Старицыным на такси от магазина «<данные изъяты>» приехали на СТО по ул. <данные изъяты> к А.Е.В. Он один зашел на шиномонтаж, выпил с А.Е.В. и вернулся в машину такси сев на переднее пассажирское сиденье и сказал водителю, что будет показывать дорогу. Он ехал с целью покупки водки в одном из домов СНТ. Проехав по СНТ они остановились, по какой причине они остановились, не помнит. Он со Старицыным А.В. вышел из автомашины и, отойдя от автомашины, встали покурить, в это время между ними состоялся разговор, чтобы выкинуть водителя такси из машины и взять покататься машину. Кто первый предложил эту идею, он не помнит. Он сел на переднее пассажирское сиденье и, когда Старицын А.В. открыл водительскую дверь и начал предположительно кулаком бить водителя такси, он схватил водителя сзади за куртку и дернул на себя. Только после того как водитель закричал, он понял что Старицын А.В. ударял водителя не кулаком, а ножом. Нож он увидел у Старицына А.В. только после того, когда он уже нанес водителю удары. Сколько ударов ножом нанес водителю Старицын А.В., он так же не помнит. После того, как Старицын А.В. ударил ножом водителя, водитель вырвался из его рук и выскочил на улицу из салона автомашины, оттолкнув при этом Старицына А.В., он испугавшись, что у Старицына А.В. нож и он им ударил водителя, тоже выскочил из салона автомашины. Он видел, что водитель начал убегать, периодически падая по дороге, в сторону, с которой они приехали. Старицын А.В. испугавшись, побежал в сторону Смоленского кольца, он побежал за ним. Добежав до шиномонтажной, где они ранее были. Позже они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.115-118).

Из протокола явки с повинной Белектуева Е.Л. следует, что 05.02.2014 года около 20 часов он созвонился со Старицыным, решили выпить. Он приехал к Старицыну на СТО по ул.<данные изъяты>, где выпили, а затем решили поехать на шиномонтаж, расположенный в районе <данные изъяты> в г.Чите, к его другу А.Е.В. Он вызвал такси «<данные изъяты>» со своего телефона, на заявку подъехала автомашина «<данные изъяты>» за рулем которой был мужчина. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Старицын сел сзади водителя. Взяв деньги у А.Е.В., он и Старицын поехали в дачный кооператив, по дороге попросили остановиться водителя и вышли на улицу. Договорились на улице со Старицыным угнать автомашину, чтобы покататься. Старицын должен был выкинуть из салона автомашины водителя. После этого Старицын достал нож и начал наносить ножом удары водителю в живот. Водитель выпрыгнул и убежал. После случившегося он и Старицын вернулись на шиномонтаж к А.Е.В.., где были задержаны сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.102-104).

Из показаний подсудимого Белектуева Е.Л. от 08.02.2014 г. в ходе предварительного следствия следует, что находясь со Старицыным на улице в СНТ «<данные изъяты>» они договорились между собой выкинуть из салона автомашины водителя, чтобы забрать его машину. Подойдя к водителю, который находился в салоне автомашины, он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, схватил водителя за одежду сзади и стал его удерживать, В это время Старицын А.В. начал наносить удары ножом водителю такси, сколько ударов нанес Старицын А.В. водителю, он не знает. Водитель, вырвавшись из его рук, оттолкнул Старицына А.В., выбежал из салона автомашины и убежал. Затем он вместе со Старицыным А.В. убежали (т.1 л.д.136-137).

Причину изменения показаний в суде подсудимый Белектуев объяснил тем, что показания он не прочитал до конца и подписал, а также ему обещали избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Подсудимый Старицын А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что сговора на совершение преступления у него с Белектуевым не было. Он на СНТ «<данные изъяты>» вышел из машины, т.к. ему было плохо. Затем, когда хотел сесть в машину и, проходя мимо двери водителя, решил что-то спросить у водителя и открыл водительскую дверь. В этот момент он увидел острый предмет в руках у водителя, он испугался и он нанес несколько ударов водителю имеющимся у него ножом, после чего водитель убежал. Умысла на хищение или угон автомашины у них не было.

В связи с изменением показаний подсудимым Старицыным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, в присутствии адвоката, из которых следует, что 05.02.2014 г. в вечернее время за ним приехал Белектуев, с которым они на такси поехали к другу по имени Белектуев на шиномонтаж, расположенный в районе <данные изъяты>. Он и Белектуев Е.Л. заехали в магазин «<данные изъяты>» расположенный в п. Каштак, Белектуев такси на котором они приехали, отпустил. Белектуев купил в магазине сигареты, сок и вызвал по телефону новое такси. Минут через 7 подъехала автомашина марки «<данные изъяты>» темного цвета. Они сели в машину и приехал на шиномонтаж к другу Белектуев Он остался в такси по просьбе Белектуев, а Белектуев зашел в помещение шиномонтажа и минуты через три вернулся. Зачем он туда заходил он не знает, так как находился в машине. Он сидел на заднем сиденье, а Белектуев сел рядом с водителем и сказал ему и водителю ехать в ДК «<данные изъяты>», зачем не сказал. Белектуев показывал дорогу водителю такси. Затем машина по его (Старицына) просьбе, т.к. ему было плохо, остановилась. Он вышел из машины, за ним вышел Белектуев. Когда он подходил к машине к нему подошел Белектуев и сказал: «Давай угоним машину», на что он удивился и спросил: «Зачем?», на что Белектуев ему ответил «Все потом» и протянул ему перочинный нож в сложенном состоянии. Белектуев сказал, что он (Белектуев) схватит таксиста, будет его держать, а он (Старицын) его должен бить ножом. На что он согласился и Белектуев пошел по направлению к такси, он докурил сигарету, разложил нож и двинулся к такси. Подойдя к машине, он открыл водительскую дверь и в это время водителя такси за тело схватил Белектуев и потянул на себя, он в этот момент нанес водителю 2 удара ножом в область живота и груди. Водитель пнул его, он отскочил назад. Водитель вырвался из захвата Белектуев, выбежал из машины и закричал, что будет стрелять. Он, испугавшись, подбежал к двери машины, где сидел Белектуев Водитель, прокричав, что будет стрелять, побежал в сторону, откуда они приехали. Белектуев обежал машину и сел за руль автомашины, а он сел на сиденье, где сидел ранее Белектуев Белектуев хотел завести машину, но ключей в зажигании не оказалось. Он сразу выскочил из машины и убежал. По дороге он выбросил нож. Вместе с Белектуев они прибежали на шиномонтаж к другу Белектуев, где позже они были задержаны сотрудниками полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.98-101)

Из протокола явки с повинной Старицына А.В. следует, что он в вечернее время находился на автостоянке по ул.<данные изъяты> в г.Чите. Ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Белектуев, который предложил ему выпить спиртного. Они поехали на шиномонтаж к другу Белектуев, после этого на такси темно-зеленого цвета он и Белектуев поехали через дачный кооператив. По дороге ему стало плохо от большого количества выпитого и он вышел из машины на улицу. Следом за ним вышел Белектуев После этого Белектуев предложил ему отобрать автомашину у водителя и дал ему перочинный нож. Белектуев сел на переднее пассажирское сиденье, а он подошел к двери со стороны водителя, открыл ее и нанес два удара ножом, который ему дал Белектуев, водителю, а Белектуев держал за тело водителя такси. Затем водитель такси вырвался от них и убежал, а Белектуев стал осматривать автомашину. Он (Старицын) испугавшись, что водитель начнет стрелять, побежал по улице, через некоторое время его догнал Белектуев (т.1 л.д.85-87).

    При проведении очной ставки между Старицыным и Белектуевым в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов подсудимый Старицын подтвердил, что инициатором нападения на таксиста был Белектуев и нож ему (Старицыну) дал именно Белектуев (т.1 л.д.119-121).

Из показаний подсудимого Старицына А.В. от 08.02.2014 г. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что находясь на улице в СНТ «<данные изъяты>» около машины ему Белектуев Е.Л. предложил выкинуть водителя из салона автомашины, протянув ему нож, сказав, что сам при этом будет держать водителя. Белектуев Е.Л. сел в салон автомашины на переднее пассажирское сиденье и схватил водителя такси за одежду и держал его, а он (Старицын) наносил водителю удары ножом. Вырвавшись от них, водитель такси убежал (т.1 л.д.142-144).

    Из показаний подсудимого Старицына А.В. от 10.04.2014 г. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Угонять автомашину Ш.В.Ф. он не планировал и не думал об этом Белектуев Е.Л. предложил ему угнать автомашину, водителя выбросить из машины. Когда они остановились в СНТ «<данные изъяты>» и вышли закурить, Белектуев Е.Л. дал ему нож и сказал, чтобы он yгрожал водителю ножом. Но когда он открыл водительскую дверь, стал угрожать водителю ножом, водитель начал отбиваться и он, испугавшись ударил водителя ножом, куда наносил удары и сколько, он не помнит (т.1 л.д.224-226).

Причину изменения показаний в суде подсудимый Старицын объяснил тем, что оперативные сотрудники сказали так ему написать явку с повинной, в дальнейшем показания он давал по явке.

Допрошенная в качестве свидетеля А.М.Б. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Белектуева и Старицына. Допрашивала она Белектуева и Старицына в присутствии адвокатов, показания записаны со слов Белектуева и Старицына, протокол допроса они читали, после чего подписывали, никаких замечаний к протоколу как у адвоката, так и у Белектуева и Старицына не было. Ни она, ни оперативные сотрудники никаких обещаний Белектуеву и Старицыну, в том числе и по избранию меры пресечения в случае признания вины в полном объеме, не давали. О том, что такие разговоры якобы были между Белектуевым, Старицыным и оперативными сотрудниками Белектуев и Старицын ей не говорили.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В.Н. суду пояснил, что он отбирал явку с повинной у Белектуева Е.Л., которую Белектуев писал сам, никакого давления на Белектуева не оказывалось, никаких обещаний Белектуеву, в том числе и по мере пресечения не давалось.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Е.А. суду пояснил, что он отбирал явку с повинной у Старицына А.В., которую Старицын писал сам, обстоятельства случившегося тоже описывал сам, никто ему не говорил как надо писать, никакого давления на Старицына не оказывалось, никаких обещаний Старицыну, в том числе и по мере пресечения не давалось.

Оценивая показания подсудимых Старицына и Белектуева как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные Старицыным и Белектуевым в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, допрошены они были в присутствии адвокатов, и являются допустимыми доказательствами. Суд признает показания, данные подсудимыми Белектуевым и Старицыным в период предварительного следствия правдивыми, соответствующие действительности. Показания подсудимого в судебном заседании суд признает ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимых в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение нижеприведенными доказательствами, опровергающими показания подсудимых в судебном заседании, к которым суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Показания Старицына и Белектуева на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания Старицыным и Белектуевым на предварительном следствии были даны в присутствии защитников, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, им были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, поэтому суд считает эти показания правдивыми, а изменение показаний в суде Старицыным и Белектуевым суд расценивает как их желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление или смягчить себе наказание.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Старицына и Белектуева в совершении преступления при установленных в суде обстоятельствах.

    Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимых в объеме, установленном в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший Ш.В.Ф. суду пояснил, что 05.02.2014 года около 20 часов по заявке от магазина «<данные изъяты>» в п. Каштак он забрал Белектуева и Старицына. По указанию Белектуева, сидящего на первом пассажирском сиденье, он приехал на шиномонтаж в районе <данные изъяты> в г.Чите, где Белектуев вышел и быстро вернулся. Во время пути никто из мужчин не разговаривал с ним, никаких слов угроз ему не высказывали, салон автомашины не обыскивали, требований не высказывали, конфликтов и ссор между ними не происходило. Сев в машину Белектуев сказал ехать в сторону остановки «<данные изъяты>» в п. Смоленка. Далее Белектуев стал показывать дорогу. Проехав около 1 км. по дачному кооперативу «<данные изъяты>» в п. Каштак в Белектуев попросил остановиться. Он остановил машину, Белектуев и Старицын вышли. Белектуев около машины курил, а Старицын куда-то отошел и вернулся минуты через 2. Белектуев и Старицын о чем-то переговорили, их поведение ему показалось подозрительным, в связи с чем, он в целях собственной безопасности, достал, лежавшую у него в салоне автомашины, отвертку и убрал ее в рукав куртки и ее не было видно. Первым в машину на переднее пассажирское сиденье сел Белектуев, а Старицын пошел к правой задней пассажиркой двери, но, поравнявшись с его дверью, Старицын резко открыл водительскую дверь и, ничего не говоря, начал наносить ему удары правой рукой слева направо. Сколько ударов ему нанес Старицын он не помнит, но более 5. Он пытался отбиться от ударов Старицына, при этом наклонился в сторону Белектуева и в это время Белектуев схватил его руками за одежду и пытался удерживать его, пока Старицын наносил ему удары, помогая при этом Старицыну и предотвращая его (Ш.В.Ф.) сопротивление. Чем Старицын наносил ему удары и было ли у него что либо в руках он не заметил, боль сразу не почувствовал. Он пнул Старицына и, вырвавшись от Белектуева, выскочил из машины на улицу, где у него упала из рукава отвертка на землю. Он поднял отвертку и увидел, что Старицын и Белектуев стоят за машиной на улице. Он стал кричать, что он сейчас их пристрелит. Испугавшись, что Белектуев и Старицын могут еще раз напасть на него, он подбежал к машине и выдернул из замка зажигания ключи, после чего побежал в сторону въезда с дачного кооператива. Автомашина осталась открытой. Пробежав несколько метров он почувствовал, что у него мокрая одежда и понял что это кровь. Он вызвал с телефона сотрудников полиции и скорую помощь.

Заключением эксперта зафиксировано наличие у потерпевшего Ш.В.Ф. следующих телесных повреждений: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа расположенное в 3-ем межреберье по средне-ключичной линии, с направлением раневого канала сверху-вниз слева направо и спереди назад, и колото-резаное ранение средней трети правого бедра по наружной поверхности, подтверждены данными объективного осмотра, данными протокола операции, рентгенологическим исследованием, которые могли образоваться в результате травматического воздействия острого предмета каковым мог быть нож или другой острый предмет, обладающий колюще-режущими особенностями, на что указывает линейная форма ран, ровные края, острые концы, направление раневого канала, по давности образования не противоречат сроку, указанному потерпевшим. Данное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки согласно п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития 194-н. от 24.04.2008 года и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 является опасным для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Колото-резаное ранение средней трети правого бедра повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.199).

Анализируя показания потерпевшего Ш.В.Ф. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания правдивыми и достоверными, так как он пояснил лишь обстоятельства при которых в отношении него было совершено преступление, при этом его показания не находятся в противоречии с другими доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют их. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, так как он ранее с подсудимыми не знаком, неприязни к ним не испытывает, показания им даны будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются также с вышеприведенным заключением экспертизы, а также показаниями подсудимых Белектуева и Старицына в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ш.Т.Г. суду пояснила, что 05.02.2014 года около 21 час. ей позвонил ее муж, Ш.В.Ф. и сообщил, что на него было совершено нападение, что он находится в районе п. Смоленка, где именно он не знает. Через некоторое время она сама позвонила мужу и он ей сказал что приехала скорая помощь и что он перезвонит ей позже. Подробности случившегося она не знает.

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что 05.02.2014 г. в вечернее время к ним в дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» п. Каштак постучался Ш.В.Ф. Они его пустили, у Ш.В.Ф. одежда и руки были в крови. Ш.В.Ф. объяснил, что на соседней улице на него напали двое мужчин. Молодой человек говорил не внятно, в руках у него была отвертка, вся в крови. Он и его жена оказали Ш.В.Ф. первую медицинскую помощь.

Свидетель Н.С.Ю. суду пояснил, что 05.02.2014 года он находился у себя дома в СНТ «<данные изъяты>» в п.Каштак. Около 21 часа он услышал как на улице залаяли собаки и он вышел за калитку и увидел автомашина марки «<данные изъяты>» темного цвета возле которой стояли сотрудники полиции. О том, что произошло нападение на водителя такси он не знал, и ничего не слышал.

Свидетель В.В.В. суду пояснил, что им в составе экипажа проводились мероприятия по установлению места нахождения преступников, совершивших разбойное нападение на водителя такси в СНТ «<данные изъяты>» в п.Каштак ул.<данные изъяты> Со слов потерпевшего, была составлена ориентировка о внешности подозреваемых и выяснены что до совершения преступления в отношении него, он с данными пассажирами заезжал на шиномонтаж. Подъехав на шиномонтаж, они задержали в помещении шиномонтажа двух мужчин, похожих по внешнему описанию со слов потерпевшего Ш.В.Ф., на лиц, совершивших на него нападении. Экипажем данные лица были доставлены в ОП «Северный», где были установлены их личности: Белектуев Е. Л. и Старицын А. В.

    В соответствии о ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей на предварительном следствии из которых следует, что:

Свидетель К.Р.С. пояснил, что он 05.02.2014 г. он находился на дежурстве. В 21 час.45 мин. от дежурного по УМВД России по г. Чите поступило сообщение о разбойном нападении, совершенном в СНТ «<данные изъяты>». Выехав на место совершения преступления собака пускалась на поиск запахового следа от автомобиля потерпевшего, отработала до трассы Чита-Хабаровск около 500-600 метров и привела к шиномонтажу, расположенном за трассой. В это время подъехал экипаж ППС № <данные изъяты> где в помещении шиномонтажа были задержаны два лица, совершившие разбойное нападение и доставлены в ОП «Северный» (т.1 л.д.79-81).

Свидетель А.Е.В. пояснил, что к нему на шиномонтажную 05.02.2014 года заезжал его знакомый Белектуев, со своим другом. Белектуев сходил за водкой, они сидели выпивали. Через 10 минут, после того как они выпили, приехали сотрудники полиции и забрали Белектуев и его друга. Белектуев и его друг ничего о случившемся не рассказывали (т.1 л.д.75-78).

    В ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Чита, п. Каштак, СНТ «<данные изъяты>» ул. <данные изъяты>, около д. <данные изъяты> была осмотрена близлежащая территория, обнаружены и изъята автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, сотовый телефон, страховое свидетельство на имя Ш.В.Ф.., которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.6-12, 13-14).

Протоколом выемки у потерпевшего Ш.В.Ф. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения на него нападения: футболка, куртка-мастерка спортивная, брюки, куртка-пуховик, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.146-148, 149-155, 157)

Из заключения эксперта следует, что повреждения на одежде, принадлежащей Ш.В.Ф. является колото-резанными и пригодными для установления групповой принадлежности орудия, оставившего след. Повреждение могло быть образовано ножом с односторонней заточкой, равно как и колюще-режущим предметом со сходными характеристиками (т.1 л.д.207-213).

В ходе проведения предъявления лица для опознания потерпевший Ш.В.Ф. опознал Белектуева Е.Л. как мужчину, который сидел на переднем пассажирском сиденье 05.02.2014 года и держал его за одежду, пока Старицын наносил ему удары ножом (т.2 л.д.4-6).

В ходе проведения предъявления лица для опознания потерпевший Ш.В.Ф. опознал Старицына А.В. как мужчину, который напал на него (потерпевшего) с ножом и нанес ножевые ранения (т.2 л.д.10-13).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Старицын А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. Признаков умственной отсталости у него не выявлено, так как у него на фоне достаточного интеллекта сформированы основные психические функции. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности. Вместе с тем, имеющиеся у Старицына изменения психики выражены умеренно, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических возможностей и поэтому изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не лишают его и в настоящее время, равно как не лишали его и способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать свои процессуальные права и обязанности. Какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, в период совершения инкриминируемого ему деянии у него не усмотрено. В тот период времени он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в ясном сознании, был ориентирован в окружающем, был способен в полной мере осознавать фактический характери общественную опасность своих действий и руководить ими. Старицын А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.184-190).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Белектуев Е.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного психического расстройства в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Белектуев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Белектуев не нуждается (т.3 л.д. ).

Психическое состояние Старицына А.В.и Белектуева Е.Л. не вызывает сомнений у суда, за содеянное их следует признать вменяемыми.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Старицын А.В. и Белектуев Е.Л. виновны в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых в покушении на угон, то есть на неправомерное завладения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, подсудимых в ходе предварительного следствия из которых видно, что Белектуев и Старицын договорившись совершить угон автомашины напали на водителя и причинили ему тяжкий вред здоровью, при этом свой преступный умысел на угон автомашины не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. отсутствовали ключи в замке зажигания машины, а также письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, переквалифицирует действия Старицына А.В. и Белектуева Е.Л. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, т.к. они совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, назначая при этом наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, т.к. они действуя с прямым умыслом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, без цели хищения, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, применяя к потерпевшему Ш.В.Ф. насилие, опасное для жизни и здоровья, неправомерно пытались завладеть автомобилем, то есть совершить угон, но не смогли довести свой преступный умысел до конца т.к. в машине отсутствовали ключи зажигания. Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, подтверждается согласованными действиями подсудимых, распределением ролей при совершении преступления.

Старицын А.В. и Белектуев Е.Л. действуя каждый во исполнение самостоятельного умысла, сознавали, что применяют насилие к потерпевшему одновременно, и действия каждого из них охватывались умыслом другого.

Наличие у Старицына А.В. и Белектуева Е.Л. П. умысла на совершение угона подтверждается тем, что они сразу, после того как потерпевший покинул место совершения преступления, сели в автомобиль, пытались уехать, но не смогли из-за отсутствия ключа в замке зажигания. Также, как следует из показаний подсудимых в ходе предварительного следствия Белектуев предложил Старицыну именно угнать автомашину и покататься на ней.

Доводы подсудимых Белектуева и Старицына о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение угона автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку приведенные выше показания потерпевшего Ш.В.Ф., а также показания подсудимых Старицына и Белктуева в ходе предварительного следствия опровергают показания подсудимых в судебном заседании и свидетельствуют о наличии такого сговора, выполнении Белектуевым и Старицыным отведенных им ролей при совершении преступления, что установлено судом с учетом совместных и согласованных действий подсудимых.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе выше приведенными показаниями потерпевшего Ш.В.Ф., опровергаются доводы подсудимого Старицына о том, что он (Старицын) увидев отвертку в руках у потерпевшего начал наносить Ш.В.Ф. удары ножом. Как следует из показаний потерпевшего, что он действительно, увидев подозрительное поведение подсудимых, взял отвертку, которую спрятал в рукав и ни Старицын, ни Белектуев данную отвертку не видели, ударов потерпевший отверткой не пытался наносить, каких-либо телесных повреждений ни у Старицына, ни у Белектуева не зафиксировано.

Суд показания потерпевшего признает достоверными, т.к. они последовательны, согласуются также с показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, указавших, что Белектуев предложил угнать автомашину потерпевшего и Старицын приняли предложение Белектуева угнать автомашину, взяв при этом нож у Белектуева. В момент нанесения Старицыным ударов ножом потерпевшему Белектуев, действуя совместно и согласованно со Старицыным, удерживал потерпевшего, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению.

Утверждение стороны защиты, что Белектуев и Старицын данное преступление не совершали опровергаются исследованными и приведенными в настоящем приговоре доказательствами. Анализируя показания потерпевшего Ш.В.Ф. в ходе предварительного следствия, суд отмечает их согласованность с другими доказательствами - заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. О совершении в отношении Ш.В.Ф. противоправных действий потерпевший рассказал свидетелю С.А.Н. и у суда нет оснований не доверять им и поэтому суд признает их достоверными. Именно соответствие этих доказательств обоснованно приводит суд к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего, а также показаний подсудимых в ходе предварительного следствия. Доводы подсудимых о том, что потерпевший Ш.В.Ф. их оговорил суд не может признать состоятельными, никаких личных неприязненных отношений у них не было и оснований для оговора Белектуева и Старицына в суде не добыто. В ходе предварительного следствия потерпевший Ш.В.Ф. опознал Белектуева и Старицына и пояснил, что именно Белектуев и Старицын совершили в отношении него преступление. Выводы экспертов по характеру причинения телесных повреждений, их локализация согласуются с показаниями потерпевшего Ш.В.Ф. и объективно подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления.

Результаты осмотра места происшествия и заключение экспертизы полностью соответствуют вышеуказанным показаниям потерпевшего Ш.В.Ф. об обстоятельствах совершения преступления Старицыным и Белектуевым. Применение Старицыным и Белектуевым насилия потерпевшему также подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле Старицына и Белектуева на завладение автомашиной свидетельствуют их действия, нанесение потерпевшему телесных повреждений, довести свои преступные действия подсудимые не смогли до конца, т.к. потерпевший забрал свои ключи от замка зажигания автомобиля.

Не смотря на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия орудие преступления не было обнаружено, суд приходит к выводу, что в этом качестве использовался нож, о котором в своих показаниях говорили как потерпевший Ш.В.Ф., так и подсудимый Старицын в ходе предварительного следствия, а также следует из заключения эксперта о том, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего были причинены колюще режущим предметом, в том числе и ножом. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в качестве орудия преступления использовался нож.

Не обнаружение в ходе предварительного следствия орудия преступления также не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины подсудимых в совершении преступления и не может служить оправдывающим основанием.

Отсутствие орудия преступления у подсудимых, не является оправдывающим обстоятельством, поскольку с момента совершения преступления у Старицына и Белектуева имелась реальная возможность скрыть орудие преступления, а как следует из показаний Старицына в ходе предварительного следствия, что убегая с места преступления нож он выкинул.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Вопреки заявлениям защиты никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами – явки в повинной Белектуева в ходе предварительного следствия судом установлено не было. Все следственные действия проведены в строгом в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, находящихся в уголовном деле, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Утверждение подсудимых, что они данное преступление не совершали опровергается исследованными и приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимыми Старицыным и Белектуевым данного преступления.

При избрании вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, явки с повинной.

Белектуев Е.Л. <данные изъяты>

Старицын А.В. <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, при наличии отягчающего обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Белектуевым и Старицыным преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, материальное положение подсудимых, материальное положение членов их семей, суд считает необходимым определить подсудимым наказание в виде лишения свободы полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации. Данных за имущественную несостоятельность Белектуева и Старицына в суде не установлено, они взрослые, трудоспособные. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Белектуева и Старицына <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи адвокатами в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л :

Белектуева Е.Л. и Старицына А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ и назначить им наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ:

Белектуеву Е.Л. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ – 7 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старицыну А.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ – 7 лет 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белектуеву Е.Л. и Старицыну А.В. – содержание под стражей до вступления в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Белектуеву Е.Л. и Старицыну А.В. исчислять с 22 декабря 2014 г. Зачесть в срок отбытого наказания Белектуеву Е.Л. и Старицыну А.В. время содержания под стражей с 6 февраля 2014 г. по 21 декабря 2014 г.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденным Белектуеву Е.Л. и Старицыну А.В. в сумме <данные изъяты>) руб. взыскать с осужденных Белектуева Е.Л., Старицына А.В. с каждого по <данные изъяты>) руб. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> РУС, сотовый телефон, страховое свидетельств ТС <данные изъяты> переданные под сохранную расписку потерпевшему Ш.В.Ф. – хранить у потерпевшего по принадлежности, одежду потерпевшего Ш.В.Ф. (футболку, куртку-мастерку спортивную, брюки, куртку пуховик) находящиеся на хранении в ОП «Севеный» передать потерпевшему Ш.В.Ф.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными Белектуевым Е.Л. и Старицыным А.В. содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда, а так же со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья                    Е.А. Сальникова.

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 22 декабря 2014 года в отношении Белектуева Е.Л. и Старицына А.В. изменить.

Исключить признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного Белектуеву Е.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного Старицыну А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ наказания до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Белектуева Е.Л. удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Взыскать с Белектуева Е.Л. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Старицына А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей.