Решение от 19.12.2014 по делу № 2-757/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-757/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года                                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием представителя истца Зуевой А.С. - Егулемова В.В.,

при секретаре Бовиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Зуевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зуева А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега»), обосновав свои требования тем, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска было установлено нарушение ее прав как потребителя, договор купли-продажи часов Longinesref.L с ООО «Омега» расторгнут, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Вместе с тем, полагала, что поскольку после ее обращения 18 января 2014 года с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ее требования как потребителя ответчиком удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 января 2014 года по 20 октября 2014 года в сумме ****** рубль.

В ходе рассмотрения дела Зуева А.С. требования дополнила, попросив также взыскать компенсацию морального вреда - ****** рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свотч Груп (РУС)» (далее - ООО «Свотч Груп (РУС)».

Истец Зуева А.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Омега» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. В направленном в адрес суда письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что нарушений прав истца со стороны ООО «Омега» допущено не было. Кроме того, после вступления в законную силу решения суда Зуева А.С. не предоставила ООО «Омега» реквизиты для перечисления денежных средств, исполнительный лист также не предъявила к исполнению. 2 декабря 2014 года денежные средства в размере ****** рублей, взысканные по решению суда, были направлены истцу почтовым переводом. Одновременно, представитель ответчика в случае удовлетворения требований Зуевой А.С. просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также в 3 раза превышает стоимость товара.

Третье лицо ООО «Свотч Груп (РУС)» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

С согласия представителя истца и на основании ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, и на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ - в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Зуевой А.С. - Егулемов В.В. - исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с п.1 ст.23 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассмотренному ранее также с участием Зуевой А.С. и ООО «Омега» гражданскому делу № 2-229/2014 было установлено, что в июле 2012 года Зуева А.С. приобрела у ответчика - ООО «Омега» часы швейцарского производства Longinesref.L 4.709.1.87.8 №37550140 стоимостью ****** рублей. В процессе эксплуатации часов в период действия гарантийного срока был выявлен недостаток - потемнение золотого покрытия корпуса и браслета часов. Истец обратилась 16 мая 2013 года к авторизованному дилеру торговой сети «Harold» - ИП Кормачеву В.И. с претензией на качество товара и с требованием о производстве ремонта за счет продавца. ИП Кормачев В.И. получил претензию 16 мая 2013 года и принял заявку на ремонт, после чего. направил часы для проведения диагностики и определения причин недостатков в авторизованный сервис-центр официального импортера ООО «Свотч Груп (РУС)». В упомянутый сервисный центр часы поступили 24 мая 2013 года. Согласно данным, содержащимся в отчете о выполненных работах, была произведена замена корпуса и браслета часов, срок окончания ремонта - 23 августа 2013 года (л.д.19). Поскольку в установленный Законом 45-дневный срок, который истекал 29 июня 2013 года, истцу не было представлено сведений о сроках выполнения работ по заявке о проведении ремонта и о результатах диагностики товара, 20 августа 2013 года истцом была повторно направлена ИП Кормачеву В.И. претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию ИП Кормачев В.И. 22 августа 2013 года сообщил о направлении часов на ремонт в сервисный центр ООО «Свотч Групп (РУС)», указал, что оснований для возврата денежных средств и выплаты неустойки по договору купли-продажи у него не имеется.

2 сентября 2013 года ИП Кормачев В.И. уведомил истца о получении сданных ею часов из сервисного центра после проведения гарантийного ремонта. При этом, несмотря на полную замену корпуса (номерная деталь) и браслета, часы возвращены в г.Архангельск без гарантийного сертификата и сертификата подлинности на бриллианты. Отсутствие указанных документов, как следует, из представленной ООО «Свотч Груп (РУС)» информации является нарушением внутрикорпоративных правил компании LONGINESS.A. (л.д. 69 (об.)), которыми, в частности, предусмотрен отказ от предоставления гарантийного и постпродажного обслуживания часов, не снабженных международным гарантийным сертификатом Longines с оригинальным оттиском печати (л.д.80).

После нескольких неудачных попыток урегулировать претензии с ИП Кормачевым В.И., 18 января 2014 года истец вручила продавцу ООО «Омега» по его месту нахождения в г.Санкт-Петербурге претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. 5 февраля 2014 года истцом был получен отказ.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда 14 августа 2014 года (л.д.5-7, 8-9) установлена правомерность требований Зуевой А.С. как потребителя. Однако ни в установленный для исполнения потребителя срок, ни на момент окончания расчета истцом неустойки 20 октября 2014 года, ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнены не были. Только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик сообщил о перечислении уже взысканной судом стоимости товара и штрафа.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик существенно нарушил срок удовлетворения законных требований Зуевой А.С. об отказе от товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы. Законность требований потребителя установлена вступившим в силу решением суда.

В связи с неудовлетворением данного требования в течение установленного десятидневного срока с ответчика как с продавца товара подлежит взысканию неустойка.

Срок для удовлетворения в добровольном порядке требований Зуевой А.С., обратившейся с претензией 18 января 2014 года, истек 29 января 2014 года, поэтому неустойка по состоянию на 20 октября 2014 года составила бы ****** (цена товара) х 1% х 263 (количество дней) ****** рубль.

Вместе с тем, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у истца значительных убытков вследствие нарушения сроков исполнения ответчиком своей обязанности, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, превышающей почти в три раза стоимость товара, и полагает возможными снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ****** рублей, т.е. до цены товара, поскольку данный размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения обязательства, а также обстоятельствам дела.

Кроме того, Зуевой А.С. также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Виновным неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом последней были причинены нравственные страдания, вызванные длительным неисполнением ответчиком ее требований как потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, и считает заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Омега» в пользу Зуевой А.С. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере ****** рублей ((****** (размер неустойки) + ****** (размер компенсации морального вреда)) : 2).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Омега» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ****** рублей ****** копеек (****** (государственная пошлина, которая подлежала уплате при заявленной цене иска) : ****** (заявленная цена иска) х ****** (сумма удовлетворенных требований) (по требованию о взыскании неустойки) и ****** рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а всего ****** рублей ****** копеек, поскольку Зуева А.С. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ****** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ****** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░, ░ ░░░░░ - ****** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ****** ░░░░░░ ****** ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                                                   ░.░.░░░░░