Решение по делу № 33-16836/2018 от 20.09.2018

    Судья Гафурова С.Р.                                                      Дело № 33-16836/2018

                                                                             Учет № 203г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    8 октября 2018 г.                                                                                    г. Казань

            Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

            судей Галиевой А.М., Гайнуллина Р.Г.,

            при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

    рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе                         Батманова М.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2018 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батманову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по счету международной карты - удовлетворить.

Взыскать с Батманова Максима Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Gold .... в размере 725 091 руб. 03 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 руб. 91 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Батманова М.С. об отмене решения, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Батманову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Gold .... в размере 725 091 руб. 03 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 450 руб. 91 коп.

В обосновании требований указано, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления Батманова М. С. от 26 января 2017 г. выдана международная банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold ...., с разрешенным лимитом кредита 600 000 руб. 00 коп. и открыт банковский счет .... в валюте РФ - российский рубль. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять. В настоящее время по кредитной карте у должника, в связи с ненадлежащим исполнением условий, имеется задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о повторном отложении слушания по делу.

Повторную неявку ответчика суд расценил как злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика.

    Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

     В апелляционной жалобе Батманов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что заявленная сумма неустойки и процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

    Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами гражданского дела усматривается, что 26 января 2017г. Батманов М.С. обратился в банк с заявлением о выдаче международной банковской карты Visa Gold с установленным лимитом овердрафта 600 000 руб. 00 коп.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании заявления Батманова М.С. от 26 января 2017 г. выдана международная банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold ...., с разрешенным лимитом кредита 600 000 руб. 00 коп. и открыт банковский счет .... в валюте РФ - российский рубль, под 25,9 % годовых.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 600 000 руб. 00 копеек, а держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ответчик со всеми условиями предоставления кредитной карты ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, открыв счет на имя заемщика и выпустив международную банковскую карту.

В свою очередь, со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В силу пункта 5.2.5 Условий 23 апреля 2018 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 23 мая 2018 г. со дня получения требования банка. В настоящее время задолженность не погашена. Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет 226 дней.

По состоянию на 24 мая 2018 г. задолженность ответчика по международной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Gold .... составляет 725 091 руб. 03 коп., в том числе: 599 990 руб. 06 коп. - сумма основного долга по кредиту; 99 654 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом; 25 446 руб. 35 коп. - сумма неустойки.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу 10 октября 2017 г.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату долга по международной кредитной банковской карты и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Ответчик заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и процентов, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут снизить размер неустойки, определенный истцом. Данное право суда может быть реализовано по результатам анализа представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая сумму основного долга в размере 599 990, 06    руб., длительность просрочки неисполнения договора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 254476,34 рубля.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Не согласие ответчика с отказом суда в снижении неоплаченных процентов, также не является основанием для отмены решения, поскольку не основано на законе. Проценты, которые заемщик должен уплачивать за пользование займом (кредитом) установлены договором. Статья 333 ГК РФ не может быть применима к данным процентам, так как они не являются мерой ответственности. Кроме того, заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа до дня фактического исполнения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

           Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

    решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Батманова М.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи