Решение по делу № 33-14614/2015 от 11.06.2015

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-14614/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Норман И.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Норман Инны Валерьевны к Краснову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Краснова Д.В., Норман И.В. и ее представителя Сиделева Д.О., представителя СК «МСК» по доверенности Плакиткина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истицы по доверенности Сиделёв Д.О. уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Краснова Дмитрия Владимировича и ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 227 276 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» действующий по доверенности Плакиткин А.А. в судебном заседании иск не признал, представил возражения и просил в иске отказать, мотивируя тем, что ОАО «Страховая группа «МСК» является не надлежащим ответчиком, так как договор страхования с Красновым Д.В. не заключался, а представленный им полис выдан другому лицу.

Ответчик Краснов Д.В. и его представитель по доверенности Пискарев А.В. в судебных заседаниях вину в ДТП не оспаривали, однако иск не признали, утверждали, что полис ОСАГО на имя Краснова Д.В. подлинный, просили в иске в отношении него отказать.

Решением суда исковые требования Норман И.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Краснова Д. В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 20 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 85 копеек, расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Норман И. В. к ОАО «Страховая группа «МСК» - отказано.

Красновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Краснова Д.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Печкина В.В. и автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Норман В.Ю. и принадлежащего на праве собственности истцу.

Свою вину в ДТП Краснов Д.В. не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно справке о ДТП гражданская ответственность Краснова Д.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Однако судом было установлено, что страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> был отгружен в Барнаульский филиал ОАО «Страховая Группа «МСК» и по нему 27.06.2013г. была застрахована гражданская ответственность Даценко С. П. при использовании автомобиля «Ниссан Санни», VIN отсутствует, ПТС серия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Красновым Д.В. не представлена квитанция об оплате страховой премии, а также того, что в правом нижнем углу бланка страхового полиса ССС № 0658966257, представленного ответчиком Красновым Д.В., указана дата изготовления полиса типографией Гознака - 2008 год, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что представленный ответчиком Красновым Д.В. бланк страхового полиса ОСАГО серия ССС № 0658966257, выданный <данные изъяты>, не является подлинным.

На основании изложенного, суд, приняв за основу экспертное заключение <данные изъяты> от 16.02.2015г., составленное экспертами Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, взыскал с ответчика Краснова Д.В. сумму ущерба в размере 227 276 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оказание юридических услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика Краснова Д.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи