Решение по делу № 22-7240/2019 от 02.12.2019

Судья П.Н. Мищенко Дело № 22-7240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          24 декабря 2019 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при помощнике судьи Я.В. Филипповой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.В. Глюзицкого,

защитника – адвоката Шумилиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону А.Е. Пикалевой на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года, которым

Григорьев А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.08.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; освобожден 06.10.2015 по отбытии наказания;

- приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.12.2016 по ч. 1 ст. 161 (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 21.12.2018 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Григорьеву А.А. исчислен с 6 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Григорьева А.А. с 6 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один содержания под стражей в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав мнение прокурора А.В. Глюзицкого, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию защитника – адвоката    Шумилиной Ю.А., которая просила приговор изменить со смягчением назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Григорьев А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 3 июня 2019 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Григорьев А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор в отношении Григорьева А.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалева А.Е. просит приговор изменить по следующим основаниям. По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым. В нарушение вышеуказанных требований, в вводной части приговора суд не обоснованно указал на наличие судимости у Григорьева А.А. по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.08.2014, поскольку на момент совершения им преступления по настоящему делу, данная судимость была погашена. Кроме того, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора указанные сведения не отражены. Считает, что приговор суд необходимо изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость у Григорьева А.А. по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.08.2014; указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Григорьева А.А., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.12.2016.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Григорьева А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде Григорьев А.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Григорьев А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание осужденному Григорьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в том числе состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; то, что он является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении неработающую мать-инвалида, сам страдает тяжелым хроническим заболеванием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение большей части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного Григорьева А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Григорьева А.А. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Наказание осужденному Григорьеву А.А. назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ и ограничений установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, при этом обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в водной части приговора указал наличие судимости у Григорьева А.А. по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 августа 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, то есть за совершение преступления средней тяжести. 6 октября 2015 года Григорьев А.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Однако суд не учел, что на момент совершения преступления по настоящему делу 3 июня 2019 года данная судимость была погашена, поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести составляет три года после отбытия наказания. В связи с этим вышеуказанная судимость подлежит исключению из вводной части настоящего приговора.

Оснований для внесения иных изменений в мотивировочную часть приговора апелляционная инстанция не усматривает, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание – наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, а поэтому какое-либо дополнительное уточнение этих обстоятельств не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции Григорьеву А.А. наказания в связи с внесенным изменением, поскольку оно назначено в минимальном размере с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года в отношении Григорьева А.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Григорьева А.А. по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 августа 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья                          И.Ю. Кардаш