Решение по делу № 12-236/2016 от 29.07.2016

                                                                                                                                        Дело № 12-236/2016 Р Е Ш Е Н И Е 24 августа 2016 г.                                                               г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.П.,

с участием Чернышева А.В., и его защитника П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чернышева А.В.,

по жалобе Чернышева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района от 07.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района от 07.07.2016 года Чернышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> у <адрес>, управляя автомобилем «Лада-111830» государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Чернышев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

В судебное заседание явились Чернышев А.В., его защитник П.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении-инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Чернышеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

С учетом мнения Чернышева А.В. и его защитника, суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Чернышев А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что утром <дата> он, управляя автомобилем «Лада-111830», государственный регистрационный номер №, ехал на работу. У <адрес> Чернышев А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, его пригласили в патрульный автомобиль. Инспектор в отсутствие понятых предложил ему продышать в прибор, Чернышев А.В. отказался, так как не доверял их прибору. После этого он расписался во всех процессуальных документах и написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные объяснения написал под диктовку инспектора, хотя в действительности инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Настаивал на том, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, ему не были разъяснены его права, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник П. доводы жалобы Чернышева А.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Выслушав Чернышева А.В., его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесеноопределение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

*** Чернышев А.В. у <адрес>, управляя автомобилем «Лада-111830» государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Чернышева А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Чернышев А.В. указал «выпил 8 марта, остановили утром, отказался, переживал, что покажет» (л.д.№),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.№),

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, (л.д.№),

- протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Чернышев А.В. пройти освидетельствование отказался, о чем написал собственноручно и удостоверил отказ своей подписью (л.д.№),

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду В., согласно которому <дата> на <адрес> был остановлен автомобиль «Лада-111830», государственный регистрационный номер № под управлением Чернышева А.В. Данный водитель управлял автомобилем с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта. В присутствии двоих понятых Чернышев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотестер и от медицинского освидетельствования. На Чернышева А.В. был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.№),

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС В. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Чернышевым А.В. и указанным сотрудником ДПС также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Чернышева А.В. составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь Чернышева А.В. к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении Чернышева А.В. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС В. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
          Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" № 185 от 02.03.2009г. при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.

Рапорт инспектора ДПС В. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Чернышеву А.В. правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Чернышевым А.В. и его защитником не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Чернышевым А.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специальноготехнического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у Чернышева А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, а именно, запах алкоголя изо рта.

Замечаний к составленным документам Чернышев А.В. не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных протоколов Чернышевым А.В. при их составлении не оспаривалось.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Чернышеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года№475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе Чернышева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернышева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Чернышева А.В. о том, что сотрудник ГИБДД ничего ему не объяснил, и он подписал документы, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, судом не могут быть приняты во внимание.Чернышев А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Чернышева А.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы Чернышева А.В. и его защитника, о том, что при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, суд не может принять во внимание.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах. Кроме того, Чернышев А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Участие в производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева А.В. понятых Л. и С. подтверждено их подписями, подписями самого Чернышева А.В.

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Чернышева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Чернышева А.В. в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, все доводы Чернышева А.В. сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения Чернышева А.В. к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения Чернышева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Чернышева А.В., не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы Чернышева А.В. и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 07.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чернышева А.В. оставить без изменения, а жалобу Чернышева А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                    Мочалов А.П.