Решение по делу № 33-245/2018 от 09.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-245/2018

8 ноября 2018 года город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей – Конфеты В.Л. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре Аюшеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командующего войсками Восточного военного округа Мирошниковой С.Б. к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 рядовому запаса Житкевичу А.А. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств по апелляционным жалобам представителей по доверенности командующего Восточного военного округа и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Егоровой К.А. и Бирюковой О.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 3 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, командующий войсками Восточного военного округа через представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что Житкевичу, ранее проходившему военную службу по призыву, было излишне выплачено денежное довольствие за сентябрь 2015 года, так как приказ о его поступлении на военную службу по контракту был отменен, и денежные средства в соответствующем размере ответчику не полагались.

Также в связи с окончанием в ноябре 2015 года военной службы по призыву, Житкевичу необоснованно было перечислено денежное довольствие за декабрь 2015 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Житкевича денежные средства в размере 28170 рублей.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 3 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в связи с исключением Житкевича из списков личного состава воинской части 10 декабря 2015 года, денежное довольствие за указанный месяц в размере 2000 рублей было выплачено правомерно, а имевшуюся ранее задолженность ответчик возместил.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Восточного военного округа Егорова просит в связи с нарушением норм материального права решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных требований в неоплаченной части, указывая следующее.

Так, по мнению автора жалобы, судом был сделан неправильный вывод об обоснованности выплаты за декабрь 2015 года денежного довольствия ответчику, поскольку по сведениям Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Житкевич был исключен из списков личного состава воинской части 23 ноября 2015 года.

Помимо этого, установив, что до 10 декабря 2015 года ответчик находился в указанных списках, суд не учел то, что денежное довольствие при увольнении должно было быть начислено и выплачено пропорционально прослуженному времени, а не за полный месяц.

Также, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова указывает на то, что суд нарушил нормы материального права, не применив закон подлежащий применению, и полагает необходимым решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении требований на сумму 1570 рублей.

В обоснование указано, что согласно ст. 38 Федерального закона от        28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» срок службы военнослужащих по призыву составляет 12 месяцев. Исходя из даты начала военной службы ответчика – 23 ноября 2014 года его срок службы истек 22 ноября 2015 года и денежное довольствие полагалось к выплате только по данный месяц. При этом, приказ командира войсковой части 11111 от 10 декабря 2015 года № 251 об исключении военнослужащего с указанной даты из списков личного состава войсковой части, как противоречащий установленному в законе сроку службы, учету не подлежал.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 года № 136 «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» постановлено выплачивать в 2014 - 2015 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, денежное довольствие в размере 2000 рублей в месяц, в котором учтены оклад по воинской должности и дополнительные выплаты.

Во исполнение вышеназванного Указа Министром обороны Российской Федерации был издан приказ от 1 сентября 2014 года № 633 (действовавший на момент спорных правоотношений), пунктом 2 которого предусматривалось, что выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года включительно, производятся в размере 2000 рублей в месяц со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы либо до дня заключения контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

Согласно материалам дела, рядовой Житкевич, проходивший военную службу по призыву, на основании приказа командира войсковой части 11111 от 10 декабря 2015 года № 251 с указанной даты уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части, при этом ответчику за декабрь 2015 года было перечислено денежное довольствие в размере 2000 рублей.

С учетом приведенных положений приказа № 633 от 1 сентября 2014 года, доводы жалобы представителя Егоровой о необходимости выплаты денежного довольствия пропорционально прослуженному времени являются несостоятельными, так как приказ Министра обороны Российской Федерации предписывает выплачивать в последний месяц военной службы по призыву денежное довольствие в полном объеме.

Также не основаны на законе и доводы представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что суд ошибочно принял во внимание приказ командира войсковой части 11111 об исключении Житкевича из списков личного состава части.

Так, в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. п. 1, 3, 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, началом военной службы для граждан, призванных на военную службу по призыву, считается день присвоения воинского звания рядового, а окончанием – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, осуществляемым, по общему правилу, в день истечения срока военной службы, которым признается соответствующее число последнего месяца срока военной службы по призыву.

Вместе с тем в силу п. п. 11, 12 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случаях, указанных в законе, момент исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части и момент истечения срока военной службы могут не совпадать. К числу таких случаев относится нахождение на момент увольнения на стационарном лечении, желание остаться в части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас и другие. Помимо этого в срок военной службы не засчитывается время отбывания дисциплинарного ареста, и иные случаи.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежного довольствия за декабрь 2015 года, является правильным.

Что же касается выводов гарнизонного военного суда об отказе во взыскании с Житкевича денежных средств в размере 26170 рублей, то они также основаны на материалах дела и соответствуют законодательству. Не оспаривается решение суда в данной части и сторонами.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб окружной военный суд из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 3 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя командующего войсками Восточного военного округа Мирошниковой С.Б. к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 рядовому запаса Житкевичу А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: В.Л. Конфета

Д.Н. Кузнеченков