Решение по делу № 2-2646/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-2646/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                             г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алексеева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир - Брянск» о защите прав потребителя,

установил:

Алексеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Брянск» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГ он у ответчика по договору купли-продажи №*** и товарной накладной №*** приобрёл легковой автомобиль FORD KUGA, <данные изъяты> Одновременно были приобретены сопутствующие товары и услуги на сумму <данные изъяты>. При продаже автомобиля ему выдан гарантийный сертификат, где указано: «Данный сертификат является действительным только в случае его заполнения в день поставки нового автомобиля и наличии действительных подписей дилера и клиента или их представителей». Покупка оформлялась в присутствии свидетеля ФИО3 На спидометре автомобиля зафиксирован пробег 100 км. Со слов менеджера это километры перегона. В течение первого года гарантии в автомобиле выявились следующие недостатки: не работает бесключевой доступ автомобиля; периодически автомобиль не распознаёт ключ; не работает замок багажника и как следствие нельзя использовать багажное отделение автомобиля; на панели высвечивается периодически «двигатель срочно в сервис»; сигнал неисправности подушки безопасности; не работает уровень топлива, не работает сигнализация. Он неоднократно обращался к официальному дилеру <данные изъяты> с проведением тех или иных работ, поскольку в процессе эксплуатации выявлялись недостатки. ДД.ММ.ГГ он направил заявление Ответчику с требованием заменить автомобиль на качественный. ДД.ММ.ГГ он получил телеграмму с приглашением прибыть в центр кузовного ремонта для установления наличия недостатка. ДД.ММ.ГГ он направил заявление Ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, на который ДД.ММ.ГГ получил отказ. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи №***, заключенный между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГ на покупку автомобиля FORD KUGA и взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку за просрочку выполнения требования о расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков в размере <данные изъяты> * 1% * количество дней вплоть до дня удовлетворения указанного требования; стоимость за сопутствующие товары и услуги (коврики, сигнализация, защита картера и т.д.) на сумму <данные изъяты>.; в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>.; оплаченную страховку КАСКО в сумме <данные изъяты>.; убытки по оформлению искового заявления <данные изъяты>., копирование документов, постановке на учёт в ГИБДД <данные изъяты>.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание истец Алексеев Н.А. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Алексеева Н.А. по ордеру Прозецкая Ж.В. исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи №***, заключенный между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГ на покупку автомобиля FORD KUGA и взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку за просрочку выполнения требования о расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков в размере <данные изъяты>. * 1% * количество дней вплоть до дня удовлетворения указанного требования; стоимость за сопутствующие товары и услуги (коврики, сигнализация, защита картера и т.д.) на сумму <данные изъяты>.; в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>.; оплаченную страховку КАСКО в сумме <данные изъяты>.; убытки по оформлению искового заявления <данные изъяты>., копирование документов, постановке на учёт в ГИБДД <данные изъяты>.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Автомир – Брянск» по доверенности Шаменков Ю.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае взыскания судом по делу штрафа и неустойки применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных требований.

Представители третьего лица <данные изъяты> - ФИО6, ФИО7 по вопросу принятия решения полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Алексеевым Н.А. и ООО «Автомир-Брянск» заключен договор купли-продажи №*** легкового автомобиля FORD KUGA, <данные изъяты>

Кроме того, были приобретены сопутствующие товары и услуги на общую сумму <данные изъяты>.

При продаже автомобиля ему выдан гарантийный сертификат.

В течение первого года эксплуатации в автомобиле выявились следующие недостатки: не работает бесключевой доступ автомобиля; периодически автомобиль не распознаёт ключ; не работает замок багажника и как следствие нельзя использовать багажное отделение автомобиля; на панели высвечивается периодически «двигатель срочно в сервис»; сигнал неисправности подушки безопасности; не работает уровень топлива, не работает сигнализация.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в <данные изъяты> - официальный дилер FORD, с просьбой устранения недостатка: на панели прибора имеется сигнал «двигатель срочно в сервис» и некорректной работе крышки багажника.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль находился в <данные изъяты>», где был произведен ремонт в соответствии с Заказ-нарядом №***

ДД.ММ.ГГ истец обратился в <данные изъяты> по причине: не работает багажник с кнопки; не корректно работает уровень топлива; при движении вперёд горит табло парковки 30 секунд.

Согласно Заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ провёл слесарные работы на автомобиле без оплаты, по гарантии.

ДД.ММ.ГГ в автомобиле выявлен недостаток: не работал «блок от детей», замок не снимался с сигнализации, на щитке приборов высвечивается табло «нужен сервис»

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> автомобиль диагностировали, считывали и удаляли коды неисправности, проводили ненормируемую работу.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ менялись запасные части автомобиля.

ДД.ММ.ГГ по заказ-наряду №*** ответчиком была перепрограммирована сигнализация автомобиля.

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в <данные изъяты> с требованием качественного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> направило в адрес истца ответ на претензию, указав, что причина неправильной работы датчика топлива в некачественном программном обеспечении щитка приборов. Кроме того, указано, что на данный момент ведется изготовителями автомашины разработка обновленного программного обеспечения щитка приборов. Обновление программного обеспечения щитка приборов должно исправить возникающую некорректную работу датчика топлива на автомобиле Истца. По некорректной работе сигнализации предложено обратиться к Ответчику (ООО «Автомир-Брянск»). Относительно некорректной работы двери багажника предлагалось отрегулировать платно, т.к. гарантийный срок на регулировочные работы истёк.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> провел регулировку двери багажника по сопроводительному листу к заказ-наряду №***.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> регулировал двери багажника по заказ-наряду №***

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился с претензией в <данные изъяты> с требованием качественного ремонта автомобиля, а именно устранить зазоры и отрегулировать заднюю дверь багажника, указать причины невозможности ремонта.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ перепрограммировало щиток приборов автомобиля по гарантии.

ДД.ММ.ГГ в ответе на повторную претензию <данные изъяты> заявил, какие действия необходимо естцу совершить для оценки корректной работы датчика топлива после очередного перепрограмирования. По вопросу регулировки задней двери багажника было сообщено следующее: «В ходе осмотра и тестирования лако-красочного покрытия (ЛКП) толщинометром было выявлено отклонение толщины ЛКП на заднем правом крыле, что свидетельствует о проведении кузовного ремонта на автомобиле Истца. В виду этого рекомендовано обратиться в кузовной центр, в котором проводился ремонт. Регулировка двери в сервисном центре дилерского центра «Форд Орёл» произведена быть не может, т.к. на территории сервисного центра отсутствует станция кузовного ремонта».

ДД.ММ.ГГ истец направил заявление в ООО «Автомир-Брянск» с требованием заменить автомобиль на новый.

ДД.ММ.ГГ истец получил телеграмму с приглашением прибыть в центр кузовного ремонта для установления наличия недостатка.

ДД.ММ.ГГ истец направил заявление ООО «Автомир-Брянск» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля, на который получен отказ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению проведенному <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, в автомобиле имеются следы ремонтных воздействий выраженные в значительной разнице толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП) задней правой панели боковины верхней задней части панели над проемом заднего бокового окна и нижней частью <данные изъяты> а также царапины и риски задней правой стойки панели боковины характерных от применения шлифовальных инструментов. Определить время нанесения ЛКП не представляется возможным, в связи с отсутствием нормативных методик. Определить место производства работ в автомастерской или на заводе - изготовителе не представляется возможным. В ходе исследований ДД.ММ.ГГ неисправности датчика уровня топлива в автомобиле обнаружено не было. С технической точки зрения, выявленные недостатки (дефекты) автомобиля являются устранимыми на специализированном автосервисе или заводе-изготовителе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению недостатков может составить <данные изъяты>

В судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 заключение поддержали. Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> у суда не имеется, так как эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следовательно, неисправность в автомобиле истца, в виде имеющихся следов ремонтных воздействий выраженных в значительной разнице толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП) задней правой панели боковины верхней задней части панели над проемом заднего бокового окна и нижней частью <данные изъяты> а также царапин и рисков задней правой стойки панели боковины характерных от применения шлифовальных инструментов является устранимым в условиях специализированного сервиса. Стоимость устранения неисправностей (дефектов) составляет <данные изъяты>., т.е. для устранения недостатка требуются незначительные затраты, как материальные так и временные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка, влекущего возможность применения абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлено о том, что ответчиком нарушен п.п.1,2,14 ст.12 Закона «О защите прав потребителя» то есть, не представлена информация, о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, был до момента его реализации отремонтирован.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (с последующими изменениями) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п.129, 131, 133 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не представлено сведений, о том, что истцу не предоставлена информация о факте ремонта автомобиля до его реализации, кроме того, судом не установлено, что до реализации автомобиль был отремонтирован.

Поскольку суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует что, по делу были назначена судебная автотехническая экспертиза стоимость которой составила <данные изъяты>. которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в пользу <данные изъяты> с истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир - Брянск» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий: И.С. Щербина