Решение по делу № 33-27186/2014 от 26.11.2014

Судья Попова Н.А. Дело № 33-27168/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Алексеева Александра Михайловича на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу по иску Алексеева Александра Михайловича к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ № 13 по г.Москве и Московской области об установлении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком – инвалидом, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.М. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 13 по г. Москве и Московской области, просил установить ежемесячную выплату по уходу за внуком (ребенком - инвалидом) Шмитковым Евгением Евгеньевичем, 25.05.2004 года рождения, с 01 марта 2014 года, взыскать с ответчика убытки в размере 22 303 руб., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он (опекун внука) обратился к ответчику об установлении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком - инвалидом Шмитковым Е.Е., в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 года № 175. При этом были предоставлены все необходимые документы и справки, однако, ему было отказано в установлении данной выплаты на основании того, что он имеет доход, военную пенсию за выслугу лет.

Считает отказ незаконным, поскольку он является подполковником запаса, участником боевых действий, ветераном военной службы, 26.09.1962 года рождения, и в связи со сложным семейным положением дочери назначен опекуном (попечителем) своего внука Шмиткова Е.Е., 25.05.2004 года рождения, на безвозмездных условиях, никаких денежных средств и выплат на содержание ребенка органами опеки и попечительства ему не назначались и не выплачиваются, в связи с отсутствием оснований. Его внуку исполнилось 10 лет, отец ребенка лишен родительских прав. Внук не ходит, практически не говорит, но учится в коррекционной школе в 1 классе. В связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком - инвалидом, он уволился с работы с графиком работы 5/2, устроился охранником с графиком сутки - трое. Поскольку внук является ребенком - колясочником, он требует постоянного ухода, санитарно - гигиенического, ежедневного проведения ЛФК; ему пришлось уволиться с работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец на основании Распоряжения Управления опеки и попечительства по Ногинскому муниципальному району Министерства образования Московской области от 05.09.2013 г. № 496-р является опекуном (попечителем) своего внука Шмиткова Евгения Евгеньевича, 25.05.2004 года рождения, на безвозмездных условиях.

Решением Комиссии ГУ - УПФ РФ № 13 по г. Москве и Московской области от 21.04.2014 г. № 627 Алексееву А.М. было отказано в установлении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком - инвалидом Шмитковым Е.Е. Основанием для отказа явилось то, что в ГУ - УПФ РФ № 13 по г. Москве и Московской области была представлена справка, выданная военным комиссариатом Московской области от 30.04.2014 г. за № 7/3/1591, в которой сообщается, что Алексеев А.М., является пенсионером Министерства Обороны РФ и получает пенсию за выслугу лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с 1 июля 2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

При этом, по смыслу Указа, под «неработающими трудоспособными лицами» понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Исходя из содержания приведенной нормы Указа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Названные выплаты, как правильно отмечено судом, являются одной из мер социальной поддержки, по своей правовой природе направленной на восполнение потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии, пособия по безработице и т.п.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления ежемесячной выплаты по уходу за ребенком – инвалидом не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным правовым нормам.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о возмещении убытков, судебных расходов, а также взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений требований гражданского процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи