Решение по делу № 12-376/2017 от 11.05.2017

Дело № 12-376-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово     31 мая 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Шевелева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шевелева В.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО6 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его неоднократные требования прекратить драку и пройти в патрульный автомобиль были законными, направленными на пресечение административного правонарушения, обеспечения общественной безопасности.

Шевелев В.С. и инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 в отношении Шевелева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о невозможности установления законности требований сотрудника полиции, поскольку в протоколе об административном правонарушении и представленных материалах отсутствуют сведения о том, в чем выразилось неповиновение ФИО1 сотруднику полиции, а также о том, на основании какого закона ему было предъявлено требование.

Между тем, из содержания рапортов должностных лиц (л.д. 5, 6), объяснений ФИО3 (л.д. 4) и протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершение которого вменено Шевелеву В.С., выразилось в невыполнении требования сотрудника полиции ФИО2 прекратить драку и пройти в патрульный автомобиль.

Однако, судья городского суда, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, не принял мер к выяснению всех обстоятельств имеющих значение для разрешения дела в соответствии с законом, перечисленным выше материалам дела, надлежащей оценки не дал, при возникновении сомнений в законности требования сотрудника полиции, не принял мер к вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения обстоятельств дела; указывая в постановлении на отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на закон, в соответствии с которым ФИО1 было предъявлено требование, не учел того, что данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для прекращения производства по делу.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░