Решение по делу № 2-3516/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Долгове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/14 по иску Пантелеева В.М. к Отрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление-3» (ОАО «РСУ-3») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

Установил:

Истец Пантелеев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РСУ-3» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал ОДО « РСУ-3» в должности токаря с 26 февраля 2007 г. по 30 июня 2014 г. Размер должностного оклада составляет «...» рублей в месяц. Последняя заработная плата за ноябрь 2013 года была перечислена истцу 19 декабря 2013 года. Других выплат по состоянию на 01.07.2014 г. не было. 01 июля 2014 года истец уволился. В последний день работы работодатель не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика заработную плату с декабря 2013 года по июнь 2014 г. в
размере «...»., проценты (денежную компенсацию) за задержку
выплаты денежных средств по день вынесения решения суда в размере «...»., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере «...»., компенсацию за причиненный моральный вред в размере «...» руб.

Истец Пантелеев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попов С.В. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление с расчетом причитающихся истцу выплат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пантелеев В.М. работал ОАО « РСУ-3» с 26 февраля 2007 г. по 30 июня 2014 г. в должности токаря 4 разряда, о чем с ним был заключен бессрочный трудовой договор «№» от 26 февраля 2007 года.

Как пояснил представитель ответчика данный трудовой договор был прекращен 30 июня 2014 года на основании волеизъявления истца.

Представителем ответчика представлен расчет задолженности перед истцом по заработной плате с декабря 2013 года по июнь 2014 года в сумме «...»., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере «...»., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере «...»

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку, денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, ему выплачены не были, ответчик обязан выплатить их, что в соответствии с представленным ответчиком расчетом составляет: заработная плата с декабря 2013 года по июнь 2014 года - «...»., компенсация за задержку заработной платы - «...»., компенсация за неиспользованный отпуск в размере «...».

Оснований не доверять представленному ответчиком расчету у суда не имеется в связи чем, суд считает возможным положить его в основу своего решения и согласиться с суммами, рассчитанными ответчиком, с которыми представитель истца при рассмотрении дела по существу, выразил согласие.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в сумме «...»., компенсация за задержку заработной платы в размере «...»., компенсация за неиспользованный отпуск в размере «...». (что не является выходом за пределы исковых требований в этой части).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем в отношении истца, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает правомерным определить в «...» рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы за рассмотрение дела в суде, за требования имущественного и неимущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пантелеева В.М. к Отрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление-3» (ОАО «РСУ-3») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление-3» в пользу Пантелеева В.М. заработную плату в размере «...», компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере «...»., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере «...», компенсацию морального вреда в сумме «...» рублей, а всего взыскать «...».

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантелеева В.М. – отказать.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление-3» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере «...».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: