Решение по делу № 33-963/2017 от 02.02.2017

Судья Шалагина Т.В.                    Дело № 33-963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 марта 2017 года апелляционную жалобу О.С.Ю. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«О.С.Ю. в удовлетворении заявленного к Г.А.Л. требования о признании недействительным (ничтожным) договора займа, оформленного распиской от 13.11.2014 года отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия,

установила:

О.С.Ю. обратился в суд к Г.А.Л. с иском о признании недействительным договора займа, оформленного распиской О.С.Ю. от 13 ноября 2014 года в пользу Г.А.Л. на сумму 260 000 руб. и процентной ставкой 50% годовых. Требование мотивировано тем, что 7 июня 2014 года между В.Е.В. (заказчик) и ООО ИСК <данные изъяты> (подрядчик) в лице заместителя директора по строительству О.С.Ю. был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик уполномочивает подрядчика произвести работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику. Стоимость строительных работ объекта определена в размере 1067000 руб. В ходе выполнения работ по указанному договору заказчик посчитал, что подрядчиком не выполнена часть работ и потребовал вернуть часть уплаченной по договору суммы в размере 260 000 руб. ООО ИСК <данные изъяты> предложило разрешить спор в судебном порядке. В.Е.В. не пожелала разрешать возникший спор в судебном порядке и привлекла для «выбивания» долга своего сожителя Г.А.Л. (ответчика), который начал оказывать давление лично на О.С.Ю. с требованием возвратить долг за ООО ИСК <данные изъяты>. Давление осуществлялось путем осуществления систематических звонков по сотовому телефону, разговорах на повышенных тонах, угрозах создать неприятности лично для О.С.Ю. и его родных. Для придания убедительности угрозам Г.А.Л. проявлял осведомленность о месте жительства О.С.Ю. и его родных, времени передвижения и месте работы, номерах машин и других персональных данных. Также Г.А.Л. высказал угрозу, что у него, якобы, имеются связи в правоохранительных органах и что в отношении О.С.Ю. будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В последующем О.С.Ю. узнал, что в отношении него была начата проверка Отделом полиции <данные изъяты> по заявлению В.Е.В. о привлечении его к уголовной ответственности. Неоднократные вызовы на допрос в рамках указанной проверки, постоянный прессинг со стороны Г.А.Л., рассылка от его имени СМС- сообщений угрожающего характера привели О.С.Ю. к убеждению, что угрозы Г.А.Л. начали им выполняться. В ходе очередного допроса О.С.Ю. в присутствии оперативного работника, проводившего проверку, Г.А.Л. пообещал отозвать заявление из полиции в обмен на расписку О.С.Ю. о том, что он якобы лично получил от Г.А.Л. сумму в размере 260000 руб., которую под угрозой уплаты повышенной процентной ставки О.С.Ю. обязан был вернуть в течение месяца. 13 ноября 2014 года истец О.С.Ю. в офисе знакомого по адресу: <адрес> по требованию Г.А.Л. в присутствии В.Е.В. под угрозой уголовного преследования потребовал от О.С.Ю. заключить притворную сделку, а именно взять на себя лично обязательства фирмы в виде расписки, по которой последний обязался вернуть ему долг с процентами в определенные сроки. В случае выдачи указанной расписки и погашения долга Г.А.Л. обещал способствовать прекращению уголовного преследования в отношении О.С.Ю., в связи с чем последний вынужден был оформить расписку. Денег Г.А.Л. О.С.Ю. не передавал, поскольку это с очевидностью следовало из обстановки - наличие требований В.Е.В. и Г.А.Л. по возврату долга и заявление, поданное в органы полиции. Сделка является притворной, совершена под влиянием угроз, а именно фактически безденежный договор займа, прикрывающий одновременно две сделки - безосновательную уступку долга с ООО «ИСК <данные изъяты> на О.С.Ю. и такую же безосновательную уступку прав требования от В.Е.В. к Г.А.Л. После выдачи расписки О.С.Ю. Г.А.Л. В.Е.В. свое обещание отозвать заявление из органов полиции не выполнила, допросы О.С.Ю. продолжались, в том числе в ходе судебного разбирательства по иску Г.А.Л. к О.С.Ю. по взысканию долга по указанной расписке, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Ижевска, что не позволило О.С.Ю. рассказать всю правду об указанной сделке в суде. Днем прекращения угрозы со стороны Г.А.Л. истец считает дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.Е.В. Сделка займа была совершена с целью прикрыть другие сделки, а именно сделки по переходу прав кредитора (уступка требования с В.Е.В. на Г.А.Л.) и по переводу долга с должника (ООО ИСК <данные изъяты>) на другое лицо (О.С.Ю.) без соответствующего соглашения между первоначальным должником и новым должником и каких-либо правовых оснований. Расписка О.С.Ю. соответствующая по форме договору займа является ничтожной, притворной и безденежной сделкой, совершенной под влиянием угрозы привлечения лица к уголовной ответственности и подлежит признанию недействительной по решению суда.

В ходе производства по делу истец окончательно указал в качестве оснований исковых требований, следующие:

основание №1 - сделка совершена под угрозой привлечения к уголовной ответственности;

основание №2 - сделка совершена под угрозой совершения противоправных действий в отношении дочери истца;

основание №3 - притворность сделки.

В обоснование иска истец ссылался на безденежность договора займа.

В судебное заседание истец О.С.Ю., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца И.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Г.А.Л., его представители Г.Б.Л., Г.Э.И. исковые требования не признали в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции его представителя в суде первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца О.С.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца И.И.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.А.Л. и его представитель Г.Б.Л. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 ноября 2014 года истцом О.С.Ю. (заемщик) была написана и вручена ответчику Г.А.Л. (займодавец) расписка, следующего содержания: «Я, О.С.Ю., паспорт.. . зарегистрирован по адресу:.. .) 13 ноября 2014 года в присутствии свидетеля В.Е.В. паспорт.. . зарегистрирована.. .получил от Г.А.Л. паспорт, зарегистрирован.. . денежные средства в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Обязуюсь вернуть в срок до 13 декабря 2014 года. В случае нарушения сроков возврата по данной расписке обязуюсь выплатить Г.А.Л. процент за пользование денежными средствами по ставке 50% годовых г.Ижевск /подпись/ О.С.Ю..

Указанная расписка свидетельствует о получении истцом от ответчика 260000 руб. на условиях возвратности, то есть о заключении сторонами договора займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Г.А.Л. о взыскании с О.С.Ю. задолженности по договору займа от 13 ноября 2014 года в размере 260 000 руб., процентов за нарушение срока исполнения обязательств за период с 13 декабря 2014 года по 5 февраля 2015 года в размере 19 232,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Г.А.Л. о взыскании с О.С.Ю. 87 260 руб. процентов за нарушение срока исполнения обязательств за период с 6 февраля 2015 года по 9 октября 2015 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Из заявления Г.А.Л. следует, что им предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств с О.С.Ю.

Из представленных платежных поручений от 2 сентября 2015 года на сумму 9 700 руб. и от 9 октября 2015 года на сумму 279 106,33 руб. следует, что О.С.Ю. исполнено установленное судом обязательство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь содержанием расписки от 13 ноября 2014 года, положениями ст. ст. 166, 170, 179, 181, 199, 812 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 68 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 87, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» пришел к выводам о том, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая, чего в рассматриваемом споре не имеется; что доказательств высказывания ответчиком Г.А.Л. угроз применением насилия к дочери истца последним суду не представлено; что недоказанным является и довод истца об угрозе привлечения его к уголовной ответственности со стороны В.Е.В. и Г.А.Л., повлиявших на его волю и вынудивших составить оспариваемую расписку; что безденежность как основание признания сделки недействительной законом не установлена, а является основанием для признания его незаключенным, при этом достоверных, относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа истцом суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда были искажены объяснения ответчика Г.А.Л., данные им в судебном заседании 16 ноября 2016 года, является несостоятельным.

Так, в решении суда объяснения ответчика Г.А.Л. приводятся от его имени, а не от имени истца О.С.Ю., в связи с чем, оснований для умозаключений апеллянта об ином смысле сказанного ответчиком Г.А.Л., чем это указано судом, не имеется. Содержание протокола судебного заседания от 16 ноября 2016 года и решения суда в указанной части не противоречат друг другу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенного свидетеля К.С.Я., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу в части факта передачи денег Г.А.Л. О.С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела, которым суд не дал надлежащей оценки, подтверждается наличие в действиях ответчика Г.А.Л. угроз применения насилия к дочери истца, подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы закона следует, что сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Принуждение к совершению сделки оказывается при помощи угроз, которые представляют собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. При этом угрозы должны восприниматься потерпевшим реально, то есть находиться в причинно-следственной связи с формированием его волеизъявления на совершение сделки.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Из разъяснений, содержащихся в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд верно указал на то, что доказательств высказывания ответчиком Г.А.Л. угроз применением насилия к дочери истца последним суду не представлено, соответствующих доказательств не приведено. В качестве таковых, по мотивам, указанным в решении, судом обоснованно не приняты показания свидетеля Д.С.А., сведения о соединениях sim карты, зарегистрированной на имя истца О.С.Ю., а также объяснения истца О.С.Ю.

Оснований для иной оценки показаний свидетеля Д.С.А., сведений о соединениях sim карты, зарегистрированной на имя истца О.С.Ю., а также объяснений истца О.С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда о недоказанности угрозы о привлечении истца О.С.Ю. к уголовной ответственности со стороны В.Е.В. и Г.А.Л., повлиявших на его волю и вынудивших составить оспариваемый договор займа являются несостоятельными.

Так, в обоснование данного довода истец в жалобе ссылается на рекомендации, о которых Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды (п.14 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, направленного информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 N 162).

Между тем, указанное информационное письмо является обзором арбитражной практики, носит рекомендательный характер, в связи с чем не имеет правового значения для рассматриваемого гражданского дела. Следовательно, указанное автором жалобы информационное письмо не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы об иной дате начала течения срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным по основанию его заключения под влиянием угрозы суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, применив его по заявлению ответчика.

Суд верно указал на то, что с учетом недоказанности истцом довода об угрозе, под влиянием которой совершена оспариваемая сделка, установленный законом годичный срок подлежит исчислению со дня совершения сделки, то есть с 13 ноября 2014 года и, соответственно, является истекшим на момент обращения истца за судебной защитой - 10 июня 2016 года. Приведенный стороной истца довод о продолжаемых угрозах до сентября 2015 года (получения sms сообщения о подарке) суд обоснованно признал несостоятельным в силу недоказанности как направления данного сообщения, так и признания озвученного истцом и его супругой — свидетелем О.О.П. данного сообщения в качестве угрозы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом счет за обучение дочери в г. Москве и признание ответчиком в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ об известности ему об обучении по состоянию на 26 ноября 2015 года об обучении дочери О. в Москве значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Правильным является и вывод суда о том, что не обоснован довод стороны истца о продолжающейся угрозе привлечением О.С.Ю. к ответственности в течение 2015 года как по изложенным выше основаниям, так и по отношению истца О.С.Ю. к проводимой проверке, так как из пояснений истца следует, что ему неизвестны ни сроки проведения проверки, ни ее результат, он не может назвать даты вызова его для дачи объяснений. Ходатайство об истребовании материала проверки истцом не заявлялось, как следует из пояснений представителя истца в связи с неизвестностью регистрации заявления в КУСП, что исключает представление материала, О.С.Ю. когда его вызывали в РОВД, не помнит. Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что проведение проверки для О.С.Ю. значимым обстоятельством не является, в связи с чем не может рассматриваться в качестве продолжаемой угрозы.

Помимо этого суд правильно учел, что данные представителем истца пояснения том, что в Октябрьский районный суд г. Ижевска О.С.Ю. не ходил, потому что боялся привлечения к ответственности, однако из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что О. вызывался в полицию в октябре- начале ноября 2014 года, а затем в мае 2015 года, тогда как решение Октябрьским районным судом г. Ижевска о взыскании задолженности по договору займа вынесено 9 апреля 2015 года, то есть спустя продолжительное время после первоначального вызова в полицию и до вызова в мае 2015 года, в связи с чем приведенный стороной истца довод об отсутствии возможности оспорить сделку в тот период времени не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой об оспаривании сделки по основанию заключения под влиянием угрозы, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной по основанию её притворности не истек не имеют правового значения, так как в решении суда выводов об обратном не содержится.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что не истек срок исковой давности по доводам о безденежности договора займа также не имеют правового значения, так как в решении суда выводов об обратном не содержится.

Доводы жалобы о притворности договора займа аналогичны доводам, приводившимся стороной истца в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с чем, судом правильно указано, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. Доводов о намерении сторонами оспариваемой сделки истцом О.С.Ю. и ответчиком Г.А.Л. заключить между собой иную сделку, а не договор займа, истцом не приведено. Истец полагает прикрываемыми сделками замену сторон в обязательстве, возникшем из заключенного 7 июня 2014 года заказчиком В.Е.В. и исполнителем ООО ИСК <данные изъяты> подговора подряда, то есть между иными лицами, не являющимися сторонами оспариваемой сделки, что не предусмотрено ст.170 ГК РФ и, соответственно, исключает возможность удовлетворения требования по данному основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и субъективном восприятии им обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе домыслы, предположения и умозаключения апеллянта относительно ответчика Г.А.Л. и В.Е.В. не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Судом верно указано на то, что безденежность как основание признания сделки недействительной законом не установлена и в силу п.3 ст.812 ГК РФ является основанием для признания его незаключенным. В соответствии со ст.812 ГК РФ бремя представленная доказательств безденежности договора займа возлагается на ответчика. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. С учетом сделанного судом первой инстанции правильного вывода о недоказанности истцом заключения договора займа под влиянием угрозы, оспаривание его путем представления свидетельских показаний не допускается. С учетом изложенного показания свидетеля П.Р.П. о том, что он не слышал, как передавались денежные средства при составлении О.С.Ю. расписки обоснованно признаны судом недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.57 ГПК РФ судом истцу была оказана помощь в собирании доказательств в виде принятия решения о принудительном приводе свидетеля В.Е.В. При этом, согласно рапорту судебного пристава специализированного отдела СП ОУПДС от 3 ноября 2016 года, В.Е.В. по месту регистрации не проживает. С учетом данного обстоятельства и отсутствия сведений об уклонении В.Е.В. от явки в судебное заседание по инициативе или в связи с действиями ответчика основания для признания судом ответчика укрывающим доказательства отсутствовали.

Решение принято судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания выйти за пределы заявленных требований у суда отсутствовали.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Указанные в ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Б. Булатова    

Судьи                                Г.Ф. Питиримова                    

И.Н. Хохлов