Решение от 09.10.2013 по делу № 33-21807/2013 от 25.09.2013

Судья: Парфенова Т.И. Дело № 33-21807/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Третьякову Алексею Витальевичу о взыскании НДФЛ.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя МРИ ФНС № 1 по Московской области – Федоровой Э.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с иском к Третьякову А.В. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2010 год.

Требования мотивировала тем, что в порядке ст. 229 НК РФ ответчик 13.05.2011 представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразил свой доход, полученный в 2010 году, в размере <данные изъяты> руб., заявил сумму налоговых вычетов в размере <данные изъяты> руб., а также указал сумму налога, подлежащую доплате в бюджет, - <данные изъяты> руб. Согласно действующему законодательству налог должен был быть уплачен до 15.07.2011, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем 16.11.2011 Третьякову А.В. было направлено требование об уплате недоимки в срок до 20.01.2012. Данное требование осталось без исполнения.

На основании п. 4 ст. 228 НК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму налога в размере <данные изъяты> руб., указанную ответчиком в декларации от 13.05.2011, а также пени в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету (л.д. 89).

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют основания для взыскания НДФЛ за 2010 год в заявленном истцом размере, - ответчиком подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой отсутствует указание на сумму налога, подлежащую доплате, в связи с неполучением заявленного в первичной декларации дохода.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковые требования МРИ ФНС России № 1 по Московской области оставлены без удовлетворения.

На указанное решение МРИ ФНС России № 1 по Московской области принесена апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2011 Третьяков А.В. подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой указал, что общая сумма его дохода за 2010 год составила <данные изъяты> руб., сумма налоговых вычетов - <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - <данные изъяты> руб. Поскольку данная сумма в установленный законом срок (до 15.07.2011) уплачена не была, налоговый орган направил налогоплательщику требование № 104965 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2011, а затем обратился за взысканием недоимки в судебном порядке.

Вместе с тем, в силу ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Третьяков А.В., воспользовавшись гарантированным ему законом правом на подачу уточненной декларации, 28.11.2012 подал в МРИ ФНС № 1 России по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год (л.д. 27-34), которая отличалась от первоначально представленной отсутствием задекларированного дохода в размере <данные изъяты> руб. от продажи 50% уставного капитала ООО П.К. «Жуковский Втормет», а также указанием на наличие на иждивении налогоплательщика троих несовершеннолетних детей. Соответственно, в графе «Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет» налогоплательщик проставил «0».

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с подачей уточненной налоговой декларации изменилось основание налогового обязательства, - отпали основания для взыскания сумм налога согласно первично представленной налогоплательщиком декларации.

На момент разрешения спора по существу суду не были представлены итоги камеральной налоговой проверки уточненной декларации, поданной Третьяковым А.В.; основания иска истцом изменены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МРИ ФНС № 1 России по Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС № 1 России по Московской области не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ № 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░