Решение по делу № 2а-1097/2019 ~ М-1175/2019 от 05.11.2019

Дело № 2а-1097/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.

представителя истца: Казанцева О.М., нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (срок пять лет), диплом о высшем юридическом образовании квалификация юрист от ДД.ММ.ГГГГ.

с участием заместителя старшего судебного пристава ОСП по Амурскому району Перелыгиной М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), имеющая высшее юридическое образования (диплом от ДД.ММ.ГГГГ квалификация юрист),

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Комаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Полякова Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району, ОСП по Амурскому району Хабаровского края, Управление УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Н.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району, ОСП по Амурскому району Хабаровского края, Управление УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Им, в адрес ОСП по <адрес> были направлены сведения о том, что он уже не является собственником нежилого помещения «Детский сад №» расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не имеет законной возможности выполнить требования исполнительного документа по исключению возможности проникновения граждан в указанное недостроенное здание, поскольку право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. О данном обстоятельстве он уведомил судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вместо того, чтобы совершить действия либо по прекращению исполнительного производства либо о замене стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель вынес постановление о его временном ограничении выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив его права. Мотив, при этом у судебного пристава-исполнителя был именно тот, что дело не прекращено и нет правопреемника. Просит признать указанное постановление вынесено незаконно, отменить указанное постановление.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Казанцевой О.М.суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Казанцева О.М. дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявление. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель, в случае отсутствия от иных лиц заявлений, обязан был обратиться в суд либо о прекращении исполнительного производства либо о замене стороны в исполнительном производстве в суд. Поляков Н.В. уже не имел возможности распоряжаться объектом, так как объект выбыл из его обладания. Запрет на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением исполнительного документа является мерой понуждения должника к совершению определенных действий. Судебный пристав-исполнитель зная, что Поляков Н.В. не имеет никакой возможности для совершения данных действий тем не менее выносит указанное постановление, тем самым нарушая права Полякова Н.В. свободно перемещаться.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Амурскому району Перелыгина М.А. с иском не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, так как судебный пристав-исполнитель вынес постановление в тот период когда исполнительное производство не было прекращено, а движение по нему необходимо осуществлять. На момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель в суд о прекращении исполнительного производства не обращался, либо не менял сторону в исполнительном производстве. Кроме вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Полякова Н.В., никаких действий не совершались.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Комарова М.А. пояснила, что она считает, что Поляков Н.В. обязан был обратиться в суд о прекращении исполнительного производства, а так как он этого не сделал, то она и продолжала вести исполнительное производство. Подтверждает, что до вынесения постановления, она знала, что Поляков Н.В. уже не собственник жилого помещения, но считает, что исполнять он должен.

Представитель Управления УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении дела слушанием. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.1 Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом РФ в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Обязанность доказывания того, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, а также факта соблюдения срока на обращение в суд за защитой права лежит на административном истце. Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с законностью вынесения постановления, соблюдением процедуры его принятия, а также его соответствием нормативным правовым актам, лежит на судебном приставе-исполнителе (ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля входящей корреспонденции Поляков Н.В. уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что в результате сделки купли-продажи нежилого здания в г<адрес> он не является собственником указанного объекта и просит прекратить исполнительное производство, при этом приложил выписку из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее данное обстоятельство.

Согласно п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержать от совершения определенных действий).

Согласно ч.1 ст.359 КАС РФ суд, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по амурскому району находится на исполнение исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Амурским городским судом <адрес> об обязании должника принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе и детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд, не принимает доводы заместителя начальника ОСП по Амурскому району Перелыгиной М.А., судебного пристава-исполнителя Комаровой М.А. о том, что именно Поляков Н.В. обязан был обратиться в суд о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что он продал недвижимость.

Так, судебный пристав –исполнитель ОСП по Амурскому району Комарова М.А. получив от Полякова Н.В. заявление с ходатайством о прекращении исполнительного производства, к которому были приложены документы подтверждающие переход права собственности, не совершила действий по перепроверке представленных данных и не совершила дальнейших действий по судьбе исполнительного производства, тогда как в силу Закона обязана была это сделать.

Вопреки этому, судебный пристав-исполнитель Комарова М.А., проигнорировала указанное сообщение и в нарушении ст.27 Конституции РФ, где определено право граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Полякова Н.В., который со всей очевидности уже не имеет возможности совершать каких-либо действий в отношении недостроенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с переходом права собственности иному лицу (выписка из ЕГРП Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на основании сделки купли-продажи, собственник в настоящее время Панкратов Н.В.).

При таких обстоятельствах, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю Комаровой М.А. незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, суд считает, что административный иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Полякова Н. В..

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № в отношении Полякова Н. В. признать незаконным и отменить указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, в копии в трехдневный срок подлежит направлению в адрес сторон.

Дата вынесения решения в окончательной форме 15.11.2019г.

Судья Е.В.Одинцова