Решение по делу № 11-548/2012 от 16.08.2012

Судья Асабаев С.А.                                                            Дело №11-548/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                      4 сентября 2012 года

      Судебная коллегия Верховного Суда Чеченской Республики в апелляционном порядке в составе:

      Председательствующего Узиевой Т.А.,

     судей Вагапова М.А., Хасиева У.А,

     при секретаре Эльмурзаевой А.И.

      рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ЗАО «Вайнах-Телеком» к ФИО1 о возмещении причиненного вреда

      по частной жалобе представителя ЗАО «Вайнах-Телеком» - Сербиева З.И. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 31 июля 2012 года об оставлении заявления без движения.

      Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

      ЗАО «Вайнах-Телеком» обратилось в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного вреда в сумме 550 000 рублей.

      Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 31 июля 2012 года заявление оставлено без движения.

      В частной жалобе представитель ЗАО «Вайнах-Телеком» - ФИО6 просит отменить определение суда, дело направить для рассмотрения по существу в Урус-Мартановский городской суд Чеченский Республики.

      В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

      1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

      2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что данное заявление не может быть принято к производству, так как в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо указать надлежащего ответчика, то есть администрацию Гойтинского поселения.

      Однако данный вывод суда не соответствует закону.

      Статьи 131, 132 ГПК РФ определяют форму и содержание искового заявления, перечень прилагаемых к нему документов.

      В соответствии со статьей 136 ГПК РФ не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, является единственным основанием для оставления судьей заявления без движения.

      Указанным требованиям исковое заявление ЗАО «Вайнах-Телеком» соответствует.

      Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим решается в порядке статьи 41 ГПК РФ. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

      При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Отменить определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 31 июля 2012 года. Дело направить в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: