Решение по делу № 33-9687/2010 от 01.10.2010

	Дело №33-9687/2010	Судья Тригубская Н.М.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей при секретаре	Корыстина С.А. Бунчук О.В., Стельмах О.Ю. Каплиной К.А.
	рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Усцелёмова А.Н., Усцелёмовой О.С. и Усцелёмова С.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Усцелёмов А.Н., Усцелёмов С.А., Усцелёмова О.С. обратились в суд с иском к Данилову В.Н., администрации Миасского городского округа (МГО), управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным постановления главы администрации МГО «О представлении Данилову В.Н. в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов для целей не связанных со строительством (для благоустройства территории общего пользования) в городе Миассе, прилегающего к участку № *** по улице ***» (№ 308-27 от 30 марта 2009 года), признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 168 от 30 марта 2009 года, признании незаконными действий управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2009 года № 168, признании недействительной записи регистрации № *** и свидетельства о государственной регистрации права, признании самовольной постройкой ворот дома по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица ***, ***, понуждении Данилова В.Н. снести ворота. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома № *** общей площадью 69,2 квадратных метра и земельного участка № 34 площадью 447,75 квадратных метра по улице *** в городе Миассе Челябинской области:

---

	В 2007 году Данилов В.Н. по южной границе домовладения № *** по улице *** в городе Миассе Челябинской области, принадлежащего ему на праве собственности, в направлении с запада на восток перегородил земельный участок металлическими воротами, чем произвёл самовольный захват земельного участка площадью 69,6 квадратных метров. В судебном заседании 06 апреля 2010 года истцам стало известно, что на основании постановления главы администрации МГО № 308-27 от 30 марта 2009 года и договора купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством, №168 от 30 марта 2009 года, ответчику был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 83,0 квадратных метра, кадастровый номер 74:34:13 012:0038, прилегающий к участку № *** по улице *** в городе Миассе, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 мая 2009 года сделана запись регистрации №*** и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Постановление и договор, а также действия Росреестра по государственной регистрации договора по мнению истцов не соответствуют закону и нарушают их права, поскольку предоставленный ответчику земельный участок относится к землям общего пользования, приватизации не подлежит (п. 1 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ), занят проездом, граничит с принадлежащим им земельным участком в той его части, на которой находится принадлежащий им гаражный бокс, с истцами не согласовывались границы участка, истцы ранее обращались в администрацию с заявлением о запрете такого предоставления, кроме того, земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, поэтому возведение на нём ворот не соответствует целям предоставления. Возведением ворот ответчик нарушил их права и охраняемые законом интересы тем, что осуществил захват земель общего пользования, которыми они теперь не могут пользоваться, загородил их земельный участок, вследствие чего они лишены возможности использования земельного участка, закрыл часть принадлежащего им гаражного бокса, чем создал препятствия в его эксплуатации и обслуживании. Данилов В.Н. обратился в суд с иском к Усцелёмовым о признании гаража по адресу Челябинская область, город Миасс, улица ***, *** самовольной постройкой, понуждении перенести гараж с металлической конструкцией, установленной с целью удержания гаражных ворот, на расстоянии не менее одного метра от границы принадлежащего ему земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город Миасс Челябинской области, улица ***, ***, указанный дом находится в тупике, проезд осуществляется по территории общего пользовании, к которой примыкает

---

	дом и гараж ответчиков по встречному иску по адресу: улица ***, дом ***. С южной стороны от дома Данилова, на соседнем земельном участке Усцелёмовых на расстоянии 2 м. 40 см. расположен гараж Усцелёмовых, крыша гаража шире самого строения на 40 см., выполнена из горючих материалов, гараж имеет раздвижные ворота и крепится на металлической конструкции, которая выходит за пределы земельного участка ответчиков, гараж частично расположен на принадлежащем Данилову земельном участке, чем нарушены его права по пользованию его земельным участком. При строительстве гаража не соблюдены строительные нормы и правила, противопожарные требования и при возможном возгорании гаража ответчиков огонь может переброситься на его дом, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровья граждан, а также риск причинения вреда его имуществу. Проход и проезд к его дому осуществляется по земле общего пользования, к которой примыкает гараж ответчиков. Гараж находится в аварийном, технически непригодном для использовании состоянии, в связи с чем подлежит сносу как самовольное строение. Усцелёмов С.А., Усцелёмова О.С. в суде свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель Данилова В.Н. - Данилов Д.В. в суде иск Усцелёмовых не признал, встречный иск поддержал. Представитель администрации МГО Аксенова Н.В. суду пояснила, что спорный земельный участок к землям общего пользования не относится. Спорный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями ФЗ № 221 «О государственном кадастре и недвижимости», данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, который по настоящее время не отменен. Доказательства того, что спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования в соответствии с требованиями, как земельного, так и градостроительного законодательства не представлены, спорный земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В кассационной жалобе Усцелёмовы просят отменить решение суда в связи с тем, что суд не применил подлежащий применению закон - п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не учел, что спорный земельный участок занят проездом, в связи с чем является землей общего пользования, решение суда не содержит выводов о том, что земельный участок предоставлен Данилову для целей благоустройства

---

	территории общего пользования, к чему нельзя отнести строительство Даниловым ворот. Заслушав объяснения представителей сторон - Данилова Д.В. и Жмаева М.Ю. об обстоятельствах дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, согласно извещения в газете «Миасский рабочий» от 31 января 2009 года администрация МГО довела до сведения граждан о поступлении обращения о предоставлении за плату земельного участка, прилегающего к участку № *** на улице *** города Миасса для благоустройства территории общего пользования. Указано, что гражданам, чьи интересы могут быть затронуты при предоставлении земельного участка, предложено в месячный срок со дня публикации обратиться в письменном виде в управление земельными отношениями администрации МГО (л.д.109). Таких обращений в администрацию МГО от Усцелёмовых не поступило. Согласно решения Миасского городского суда от 28 октября 2009 года признаны самовольными постройками следующие строения, расположенные с восточной стороны дома по улице ***, *** города Миасса Челябинской области: бетонный забор, состоящий из 4 (четырех) бетонных конструкций и 5 (пяти) бетонных столбов, прилегающую к данной части забора одну створку металлических ворот, суд указанным решением обязал Усцелёмова С.А., Усцелёмову О.С. и Усцелёмова А.Н. снести самовольную постройку. На основании постановления главы администрации г. Миасса № 870-10 от 26.12.1996 года земельный участок площадью 461,25 кв.м., расположенный в городе Миассе, улица ***, ***, предоставлен в собственность Усцелёмову Н.И. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.21) На основании постановления главы администрации города Миасса № 870-13 от 26.12.1996 года земельный участок площадью, 466,14 кв.м., расположенный в городе Миассе, улица ***, ***, предоставлен в собственность гражданке Даниловой Т.А. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 22). В соответствии со справкой управления земельными отношениями на основании постановления главы администрации МГО № 308-27 от 30.03.2009 года земельный участок площадью 83,0 кв.м., прилегающий к участку № *** по улице *** в городе Миассе. предоставлен в собственность гражданину Данилову В.Н. для благоустройства территории общего пользования (л.д.19). По договору аренды земельного участка № ПХ 167 от 16.09.2008 года администрация МГО передала Данилову В.Н. земельный участок из земель

---

	населенных пунктов, прилегающий к участку № *** по улице *** в городе Миассе для благоустройства территории общего пользования. 83 кв.м. с 16.09.2008 года по 30.09.2009год (л.д.106). По договору купли-продажи № 168 от 30 марта 2009 года на основании постановления главы администрации МГО от 30 марта 2009 года № 308-27 администрация МГО продала Данилову В.Н. спорный земельный участок для целей, не связанных со строительством, за *** рублей (л.д.72-73). Усцелемовы являются собственниками жилого дома № ***, общей площадью 69,2 квадратных метров и земельного участка № *** площадью 447,75 квадратных метров по улице *** в городе Миассе Челябинской области: В 2007 году гражданин Данилов В.Н. по южной границе домовладения № *** по улице *** в городе Миассе Челябинской области, принадлежащего ему на праве собственности, в направлении с запада на восток перегородил земельный участок площадью 69,6 кв. м. металлическими воротами, что подтверждено актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20 августа 2007 года (л.д. 13). Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности предоставления Данилову спорного земельного участка, использования участка Даниловым по целевому назначению и недоказанности нарушения прав Усцелёмовых предоставлением Данилову земельного участка, оборудованием на нем ворот, а также прав Данилова использованием Усцелёмовыми гаражом. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и закону. Суд пришел к правильному выводу о том, что нет смежной территории в районе возведения ворот между земельным участком дома № *** и земельным участком дома № *** по улице ***, в связи с чем не требуется истребовать согласие собственников дома № 34 о месте расположения границы спорного земельного участка (ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), а также разрешения на строительство ворот, поскольку ворота не являются объектом капитального строительства (ст. ст. 1, 8, 37, 51 Градостроительного кодекса РФ). В выездном судебном заседании суд первой инстанции установил, что автомобиль заезжает в принадлежащий Усцелёмовым гараж беспрепятственно, проезд и подъезд к гаражу Усцелёмовых к дому *** по ул. *** находится с другой стороны от спорного земельного участка № *** по улице ***. Допрошенная в качестве свидетеля Мельникова пояснила, что земельный участок дома № *** по улице *** и принадлежащий

---

	свидетелю земельный участок является смежными, в связи с чем при возведении ворот собственники дома № *** согласовали с ней установку ворот, на что она дала своё согласие. В связи с указанными установленными судом обстоятельствами, а также с учетом того, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Усцелёмовых о том, сто строительством ворот Данилов загородил их земельный участок, вследствие чего они лишены возможности его нормального использования, закрыл часть принадлежащего им гаражного бокса, чем создал препятствия в его эксплуатации и обслуживании, правильным является вывод суда о том, что права Усцелёмовых предоставлением Данилову спорного земельного участка и возведением на указанном участке ворот не нарушены. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленный Данилову спорный земельный участок является землями общего пользования. Представитель администрации МГО пояснил, что этот участок, как земли общего пользования не формировался и не относится к участку земли, занятому площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, не отнесен также к категории земель, не подлежащих приватизации. В соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии законного основания такого владения. Поскольку возведенные Даниловым ворота расположены в границах предоставленного ему земельного участка, к землям общего пользования не относящегося, никаких препятствий для проезда к дому Усцелёмовых не создают, то исковые требования Усцелёмовых удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенньгх в кассационной жалобе. Поскольку обжалуемое решение соответствует установленным обстоятельствам и закону, то по доводам кассационной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

---

	Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усцелёмова А.Н., Усцелёмовой О.С. и Усцелёмова С.А. - без удовлетворения. Предедательстующий Судьи