Решение по делу № 11-184/2019 от 21.06.2019

    Мировой судья Ильиных Л.Н.                                                        Дело № 11-184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2019 года                                                                                        г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Глебова А.Н., рассмотрев материалы по частной жалобе Боляк Константина Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1833/74/2017 по заявлению Боляк Константина Валерьевича к ООО «Грандкапитал» о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Боляк К.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Грандкапитал» задолженности по заработной плате за период работы с октября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 170002,80 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.12.2017 года с ООО «Грандкапитал» в пользу Боляк К.В. взыскана заработная плата за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 170002,80 руб., а также государственная пошлина в размере 2300,03 руб.

21 марта 2019 года, не согласившись с данным судебным приказом конкурсный управляющий ООО «Грандкапитал» - Пивоваров С.К., действующий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 года, обратился к мировому судье с возражениями относительно, вынесенного судебного приказа, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа ему стала известно 11.03.2019 года при получении документов от временного управляющего общества Туровца А.А., в связи с чем, он в силу положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего, вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, принимая во внимание то, что заявителем представлены документы в подтверждение задолженности по заработной плате, вызывающие сомнение и не сопоставимые с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 апреля 2019 года, указанное выше ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, мировым судьей постановлено: «Восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.12.2017 года.

Отменить судебный приказ по гражданскому делу №2-1833/74/2017 от 14.12.2017 года, выданный по заявлению Боляк К.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО «Грандкапитал» заработной платы за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 170002,80 руб., а также государственная пошлина в размере 2300,03 руб.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства».

08.05.2019 года, не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель Боляк К.В. обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального ми процессуального права.

Проверив материалы заявления, судья приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

Так, в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Также, согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 ГПК РФ»).

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба заявителя Боляк К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.04.2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 331, п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Боляк Константина Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья                                              А.Н. Глебова