Решение по делу № 33-26239/2015 от 16.10.2015

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-26239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Резниковой В.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2015 года апелляционную жалобу АО СГ «МСК» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу по иску Смуреева Григория Евгеньевича к АО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО «Страховая группа МСК» к Смурееву Григорию Евгеньевичу о признании частично ничтожным договора страхования,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя АО СГ «МСК»,

УСТАНОВИЛА:

Смуреев Г.Е. обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 236253,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 640,38 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Toureg. Данный автомобиль был похищен, однако ответчик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения в порядке, установленном договором страхования.

АО «Страховая Группа МСК» предъявило встречный иск к Смурееву Г.Е. о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью, ссылаясь на то, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Представитель Смуреева Г.Е. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель АО «Страховая Группа МСК» возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года исковые требования Смуреева Г.Е. удовлетворены частично. С АО «Страховая Группа МСК» в пользу Смуреева Г.Е. взысканы сумма страхового возмещения в размере 236253,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 640,38 руб., штраф в сумме 50 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Страховая Группа МСК» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013г. между Смуреевым Г.Е. и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак У362УВ/150, по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб" (страховой полис серия АТС/5208 №012597594).

Согласно условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере 891 000 рублей, страховая премия – 51 767,10 руб. (л.д.6).

Страховая премия выплачена истцом в полном объеме 26 декабря 2013 года (л.д.9).

Приложением к договору страхования является акт осмотра застрахованного транспортного средства, подписанный как страхователем, так и представителем страховщика (л.д.8).

В период времени с 23.30 24.05.2014г. по 09.00 25.05.2014г. в г.Железнодорожный Московской области на Саввинском шоссе в районе дома 2 автомобиль истца был похищен.

25.05.2014г. по факту хищения автомобиля СО Управления МВД Росси по городскому округу Железнодорожный было возбуждено уголовное дело №87871 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26.05.2014г. Страховщик принял от Страхователя заявление о страховом случае и необходимые для его рассмотрения документы.

25.08.2014г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

26.08.2014г. Страхователь предоставил недостающие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

02.10.2014г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 644 746,99 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст.ст.942, 945, 948, 947 ГК РФ правомерно постановил решение, которым взыскал с АО "СГ МСК" в пользу Смуреева С.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 236253,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11640,38 руб., штраф. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска АО "СГ МСК" о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью.

Принимая решение по спору, суд правильно исходил из того, что заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Также судом принято во внимание, что представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства в момент заключения договора. Сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором заявлено страхователем, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СГ «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Нагдасев М.Г. Дело № 33-26293/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Резниковой В.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2015 года частную жалобу ПАО Банк «Возрождение» на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года, которым возвращено исковое заявление ПАО Банк «Возрождение» к Караваеву Михаилу Георгиевичу о расторжении договора специального карточного счета, взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Караваеву М.Г. о расторжении договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № 06430002412117891 от 13.04.2012 года в части кредитных отношений, взыскании задолженности по кредитной карте в размере 290635 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 106 руб. 35 коп.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Банк «Возрождение» (ПАО) просит указанное определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что сторонами определена договорная подсудность и данное заявление подлежит рассмотрению в Дмитровском городском суде.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд указал на то, что данный иск в соответствии со ст.28 ГПК РФ истец вправе предъявить в суд по месту жительства ответчика, который проживает в г.Дубна.

При этом, по мнению суда, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного материала, между сторонами имеет место спор по кредитному договору.

В соответствии с п. 8.3 приложения 4 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью к договору, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения офиса Банка, в котором открыт СКС клиента, либо по выбору истца.

Учитывая, что кредитный договор был заключен Дмитровским филиалом банка, вывод судьи о том, что представленное соглашение об изменении территориальной подсудности не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о рассмотрении всех споров именно в Дмитровском городском суде, судебная коллегия находит необоснованным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, а материал –возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: