Решение по делу № 2-1642/2012 ~ М-1751/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ганенкова В.В. к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самара о признании права собственности на отдельно стоящий перепланированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ганенков В.В. в лице представителя Ганенковой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самара о признании права собственности на отдельно стоящий реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения досудебной подготовки по делу представитель истца Ганенкова В.В. – Ганенкова Ю.В. уточнила заявленные исковые требования и просила признать за Ганенковым В.В. право собственности на отдельно стоящий перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ганенкова В.В. – Ганенкова Ю.В. поддержала уточненные исковые требования. В обоснование исковых требований пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ганенков В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, состоящего из двух одноэтажных домов, жилой площадью <...>., полезной площадью <...>., со службами и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> Собственником второй 1/2 доли жилого дома является Коротаев Т.Т. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращена ранее существующая долевая собственность между Коротаевым Т.Т. и Ганенковым В.В. на жилой дом <адрес>. Для улучшения своих жилищных условий истец на собственные денежные средства произвел переустройство в своей части жилого дома. Переустроенная часть жилого дома соответствует всем строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждено соответствующими заключениями. В настоящее время Ганенков В.В. решил оформить право собственности на свою часть жилого дома (<...>), однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с произведенным переустройством. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков – Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самары – Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, обосновывая свои доводы тем, что переустройство произведено без согласования с соответствующими органами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Вечерко М.Ф., Вечерко А.М., Вечерко Г.В., в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 79).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Ганенковым В.В. и удостоверенного нотариусом ФИО8, Ганенков В.В. приобрел 1/2 долю жилого дома, состоящего из двух одноэтажных домов, жилой площадью <...>., полезной площадью <...>., со службами и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> (л.д. 5). Данный договор зарегистрирован в МП БТИ г. Самары.

Судом установлено, что собственником второй 1/2 доли жилого дома является Коротаев Т.Т.

По сведениям «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Самарский филиал» от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентарного дела по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома <адрес>, состоящего их 2-х жилых домов лит. <...>, являлись: Коротаев Т.Т. (1/2 доля) и Ганенков В.В. (1/2 доля). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <...> выделен в отдельное инвентарное дело (л.д. 54).

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращена ранее существующая общая долевая собственность между Коротаевым Т.Т. и Ганенковым В.В. на жилой дом <адрес> (л.д. 80-81).

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> располагается на земельном участке площадью <...> Согласно ситуационному плану земельного участка переустроенный жилой дом находится в границах указанного земельного участка (л.д. 35).

В жилом доме зарегистрированы и проживают дочь истца - Вечерко Г.В., ее семья – муж и сын - Вечерко М.Ф., Вечерко А.М.

Судом установлено, что Ганенков В.В. своими силами и на собственные денежные средства произвел переустройство принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома.

Согласно ч. 1 и ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из технического заключения по инженерно-техническому состоянию конструкций помещений лит. <...> № по <адрес> после переустройства, выполненного ПК «Ускорение», усматривается, что в помещениях лит. А,а произведено переустройство, а именно: в кухне (поз.1) установлена газовая плита. Подключение газовой плиты выполнено к существующей сети газопровода в соответствии с проектом на газоснабжение. В результате проведенного обследования, установлено, что установка газовой плиты и прокладка газопровода не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом. Выполненное переустройство не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д. 24-31).

Установлено, что площади жилого дома лит. А,а после произведенного переустройства составляют: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <...>., общая площадь жилого помещения – <...>., жилая площадь – <...>., подсобная – <...>., кроме того, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <...>., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 8-20).

В материалах дела имеется экспертное заключение отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что проведенные строительные мероприятия по переустройству жилого дома <...> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего санитарного законодательства (л.д. 32-34).

Согласно заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <...> расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ (л.д. 72-77).

Установка газовой плиты согласована с филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК», СЭГХ № 5, что подтверждается паспортом газопровода (л.д. 59-78).

Оценив все доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ганенкова В.В. и считает возможным признать за истцом право собственности на отдельно стоящий перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца согласования соответствующих органов о проведении переустройства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку переустройство произведено в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается вышеназванными заключениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганенкова В.В. – удовлетворить.

Признать за Ганенковым В.В. право собственности на отдельно стоящий переустроенный жилой дом (<...>), общей площадью жилого помещения – <...>., жилой площадью – <...>., подсобной – <...>., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <...>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен: 24.12.2012 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>