Решение по делу № 33-592/2017 от 17.03.2017

Судья Нехай Р.М.         Дело № 33 – 592             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2017 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мамий М.Р.

судей: Шишева Б.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Судавцовой ФИО13 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Судавцовой ФИО14 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, отказано.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судавцова В.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование, указала, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 02 марта 2016 по гражданскому делу №г. удовлетворен иск Шуринской Е.В. к Судавцовой В.П. о сносе самовольной пристройки. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП РФ по РА ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Однако при исполнении требований исполнительного листа возникли определенные затруднения. Из содержания исполнительного листа невозможно установить, какую именно пристройку следует снести, каковы ее технические характеристики и место расположения относительно других построек и пристроек, находящихся по адресу: <адрес>. Между тем, по этому адресу находится несколько самовольных построек, в том числе и возведенная Шуринской Е.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Судавцова В.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» говорится, - поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции правильно указал, что исполнительный документ, о разъяснении положений которого просит заявитель, изложен полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительный документ каких-либо неясностей не содержит, изложен четко и понятно, не требует какого-либо дополнительного разъяснения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░