Решение по делу № 22К-5147/2010 от 22.07.2010

Судья Федорченко Л.В. Дело № 22к-5147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Юрасовой О.С.

судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

при секретаре судебного заседания Дубовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010г. кассационную жалобу Андреева О.В. и его представителя - Политовой О.Е. на

постановление судьи Химкинского городского суда от 28 июня 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы Андреева Олега Витальевичана действия (бездействие) следственного отдела г.Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

Андреев О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО г.Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении "лица особого правого статуса".

Постановлением судьи Химкинского горсуда Московской области от 28.06.2010г. жалоба Андреева О.В. оставлена без удовлетворения.

Андреев О.В. и его представитель просят постановление судьи отменить, и в обоснование своей кассационной жалобе указали о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; обжалуемое постановление судьи нарушает конституционные права заявителя и создает угрозу дальнейшего нарушения его конституционных прав.

Указали о несогласии со ссылкой суда на решение СО г.Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 01.02.2010г., которое не являлось предметом обжалования, и о котором заявителю ничего не известно, так как оно в его адрес не поступало.

Привели далее положения ст.5, 12 и другие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в числе других об обязанности государственного органа, должностного лица дать письменный ответ на обращение по существу указанных вопросов.

Как следует из постановления суда от 28.06.2010г., в ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт получения заявителем каких-либо сообщений или ответов на его обращение от 13.01.2010г. из следственного отдела, а факт направления ответа на его обращение установлен только со слов представителя СО г.Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, и, что этот факт не подтверждается почтой России. "Мнение почты России" могло существенно повлиять на выводы суда.

Вынося постановление, суд полностью проигнорировал мнение заявителя и судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в определении от 06.04.2010г. и не дал должной оценки обстоятельствам, в соответствии с которыми было подано заявление от 13.01.2010г. и отменено предыдущее постановление суда.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Так, Андреев О.В. в своем заявлении в суд от 13.01.2010г. указал о том, что 05.02.2008г. он обратился в прокуратуру с письменным заявлением о даче суду заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданского дела свидетелями, бывшими работниками МП РЭП-5, С.И. и С.Н. Данное заявление направлено в следственный комитет г.Химки при прокуратуре Московской области; с момента его обращение прошло два года, однако заявление остается нерассмотренным по существу. Данные действия (бездействие) "руководства СК г.Химки при прокуратуре МО" нарушают его конституционные права.

Судья, принимая решение об оставлении жалобы Андреева О.В. без удовлетворения, в постановлении указал следующие обстоятельства.

Как следует из представленных следователем материалов, 28.07.2009г. в СО по г.о. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области из Химкинской городской прокуратуры совместно с другими заявлениями Андреева О.В. поступило его заявление от 05.02.2008г. о наличии в действиях С.И. и С.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. 28.07.2009г. Андрееву О.В. направлено уведомление о приобщении вышеуказанного заявления к материалу проверки Номер обезличен

Постановлением следователя СО по г.о. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области А.А. от 07.08.2009г. было отказано в возбуждении уголовного дела "в отношении С.И. и С.Н. по факту незаконного проникновения в жилище на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст.307 УК РФ". Копия данного решения была направлена Андрееву О.В. 07.08.2009г. за Номер обезличен

Постановлением заместителя руководителя СО по г.о. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 22.01.2010г. постановление следователя от 07.08.2009г. было отменено и установлен срок проверки до 10 суток, о чем также был уведомлен заявитель.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ст.следователем СО по г.о. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области А.А. 01.02.2010г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И. и С.Н. по факту дачи ими заведомо ложных показаний в суде, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Копия данного решения была направлена 01.02.2010г. Андрееву О.В., о чем имеется подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Андреева О.В. на действия (бездействие) руководства СО по г.о. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области по его заявлению от 05.02.2008г. о привлечении к уголовной ответственности С.И. и С.Н. по ст.307 УК РФ не имеется, поскольку права Андреева О.В. не нарушены, так как по его заявлению в установленные законом сроки было принято процессуальное решение, о чем ему из СО по г.о. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области было направлено уведомление, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и решением судьи, поскольку оно основано на представленных материалах.

Андреев О.В. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал о том, что его заявление в прокуратуру от 05.02.2008г. остается нерассмотренным по существу. Однако фактически это не соответствует представленным материалам.

Приведенные Андреевым О.В. и его представителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии со ссылкой суда на решение СО г.Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 01.02.2010г. и об отсутствии подтверждения почтой России направления ему сообщений, не опровергают того обстоятельства, что обращение заявителя по существу было рассмотрено.

Их же довод о создании угрозы дальнейшего нарушения конституционных прав заявителя может быть разрешен путем обжалования в установленном законом порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Химкинского городского суда от 28 июня 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы АндрееваОлега Витальевичана действия (бездействие) следственного отдела г.Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева О.В. и его представителя  – без удовлетворения.

                   Председательствующий

                   судьи