Решение по делу № 2-695/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-695/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Федорову ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Федорову В.И. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2014 года в 15 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> по проспекту Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 н/з № 64 регион под управлением водителя Федорова В.И. и автомобиля ЗАЗ Вида н/з Т947КС 64 регион под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗАЗ Вида н/з Т947КС 64 регион, принадлежащему ФИО4 были причинены технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 н/з Т141ВМ 64 регион – Федоров В.И., о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП. При этом Федоров В.И. в нарушении требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность Федорова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ССС № 0674520061, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 56784 рубля 51 копейка. В связи с указанными на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, просит взыскать с Федорова В.И. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56784 рубля 51 копейку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1904 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Федоров В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявишихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.04.2014 года в 15 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> по проспекту Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 н/з № 64 регион под управлением водителя Федорова В.И. и автомобиля ЗАЗ Вида н/з № 64 регион под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2014г.

Виновником указанного ДТП согласно представленному истцом административному материалу, в частности письменным объяснениям ФИО3 и непосредственно Федорова В.И., является Федоров В.И., который отвлекшись от управления допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем ЗАЗ Вида н/з № 64 регион.

Указанное, также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014 года, вынесенным в отношении Федорова В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗАЗ Вида н/з № 64 регион принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены техническим повреждения.Гражданская ответственность виновника ДТП Федорова В.И. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0674520061 в ООО «Поволжский страховой альянс».

Также в судом установлено, что истец, являясь страховщиком виновника ДТП, на основании письменной претензии потерпевшей ФИО4, а также приложенных к ней независимых экспертных заключений № от 19.05.2014 года о стоимости восстановительного ремонта и № ДД.ММ.ГГГГ-УТС от 19.05.2014 года о величине утраты товарной стоимости выплатил потерпевшему в ДТП – ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 56784 рубля 51 копейку, включая расходы за проведение потерпевшим независимых экспертиз в сумме 15000 рублей. Указанное подтверждается страховым актом № от 10.07.2014 года, а также платежным поручением № от 10.07.2014г.

Кроме того, судом установлено, что виновник ДТП Федоров В.И. совершил вышеназванное дорожно-транспортное происшествие управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 05.05.2014 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 1903 рубля 53 копейки. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от 04.05.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56784 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1903 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░