Решение по делу № 2-115/2018 (2-4656/2017;) ~ М-5457/2017 от 21.09.2017

                                Дело № 2-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                              02 апреля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюка Павла Владимировича к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилюк П.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка №1640п, согласно которому Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает и оплачивает квартиру на 3 этаже многоквартирного жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 89,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Цена договора составляет 3 000 000 руб. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. На основании Передаточного Акта от 21.12.2016 года ответчиком передана квартира на 3 этаже многоквартирного жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 89,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>. В ходе детального осмотра и первичной эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно экспертизе ООО ИТЦ «Запсибгидропром» от 02 августа 2017 года имеются дефекты и отклонения от требований нормативной документации (СНиП, СП). Причина дефектов – некачественно выполненные строительные работы. Стоимость устранения недостатков 125 590 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 125 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб., а также штраф.

Определением от 12 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д. 92).

Представитель истца Гаврилюка П.В. – Филиппова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагает необходимым при вынесении решения суда учесть экспертизу, представленную истцом.

Истец Гаврилюк П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Быстрова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в размере 37 000 руб. по проведению судебной строительной технической экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Представитель ответчика Новокрещенов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

21 декабря 2016 года между сторонами заключен договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка №1640п, по условиям которого Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает и оплачивает квартиру на 3 этаже многоквартирного жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 89,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Цена договора составляет 3 000 000 руб. (л.д.5-7).

Обязательства по оплате договора купли-продажи от 21.12.2016 №1640п истцом исполнены в полном объеме в размере 3 000 000 руб., что подтверждается копиями кассового чека от 29.12.2016 на сумму 2 260 159,50 руб. и мемориального ордера № 19-1 от 29.06.2016 на сумму 739 840,50 руб. (л.д. 9).

21 декабря 2016 года ОАО «Тюменская домостроительная компания» передало Гаврилюку П.В. квартиру на 3 этаже многоквартирного жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 89,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>., что подтверждается актом приема-передачи № 1640п от 21.12.2016 (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1. настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

На основании п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку после приема квартиры Гаврилюк П.В. обнаружил недостатки по качеству выполненных работ, он обратился в ООО Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» для проверки соответствия качества отделки квартиры нормативно-технической документации, что подтверждается договором оказания услуг № от 27.07.2017 г. (л.д. 79-80), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2017 г. (л.д. 82).

02 августа 2017 г. в присутствии представителя ответчика ОАО «Тюменская домостроительная компания» Новокрещенова В.В. квартира истца была осмотрена, о чем был составлен акт осмотра помещения (л.д. 72). На основании данного акта было составлено заключение, в котором были отражены недостатки по качеству выполненных работ и необходимые ремонтные работы для их устранения (л.д. 11-82). Согласно локального сметного расчета №1 следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 125 590 руб. (л.д. 51-71).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.12.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 169-172).

Согласно заключению эксперта №А-197 от 15.02.2018 г. ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», выполненной на основании определения суда, в <адрес> <адрес> имеются строительные дефекты, которые были допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные работы (нарушение технологии пи производстве бетонных работ, окраска деревянных конструкций рам на балконе и лоджии) и применение некачественных материалов (затирка срединных и угловых соединений стеновых панелей не эластичной штукатуркой, применение при производстве оконных блоков древесины с повышенной влажностью). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 825,05 руб. (л.д.177-236).

Оценивая вышеперечисленные заключения экспертиз, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 15 февраля 2017 года на основании определения суда, ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, что исключает заинтересованность экспертов в проведении экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются квалифицированными специалистами.

В судебном заседании была допрошена эксперт Боровикова Н.В., составившая заключение экспертизы №А-197 от 15.02.2018 г. ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», которая пояснила, что у оконных рам на лоджии рассохлись швы, данный недостаток устраняется на месте путем замены рамы, вся конструкция окна замене не подлежит.Оснований не доверять выводу эксперта Боровиковой Н.В. в указанной части не имеется, так как эксперт подробно пояснила в судебном заседании о характере недостатка в оконных рамах на балконе, причине его возникновения и последовательности устранения данного недостатка.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Филипповой А.Н. в судебном заседании о том, что устранение недостатков в оконных рамах возможно только в условиях цеха, тогда как экспертами не произведен расчет затрат на демонтаж и монтаж деревянной конструкции, стоимости фурнитуры, снятия и установки штапиков, снятия угольников, переустановки и врезки ручек, транспортных расходов, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы в целях расчета стоимости рам.

Представитель истца Филиппова А.Н. в судебном заседании в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду достоверных и допустимых доказательств, в частности, технического заключения, опровергающего выводы экспертов об устранении недостатков при изготовлении конструкций рам путем несения дополнительных расходов, не рассчитанных экспертами. Тогда как все неясности в указанном вопросе устранены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО9, которая пояснила, что устранить недостатки в оконных конструкциях возможно и не в условиях цеха, без несения дополнительных расходов.

Кроме того, как следует из описательной части заключения экспертизы, конструкции остекления балконов выполнены с нарушениями требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением №1, с Поправкой)», ГОСТ 12506-81 «Окна деревянные для производственных зданий. Типы, конструкция и размеры», а именно, деревянные конструкции имеют повреждения лакокрасочного покрытия, выявлены биоповреждения древесины под воздействием атмосферной влаги на деревянных элементах (штапиках), механические повреждения штапиков, средние двойные створки конструкции остекления лоджии не открываются, остальные открываются с большим трудом. Деревянные конструкции рам остекления в зимнее время под воздействием излишней влаги разбухли, поэтому створки для проветривания не открываются. Устранение недостатков требует выполнения замены поврежденных деревянных элементов конструкций (штапиков), выполнение окрасочного покрытия деревянных конструкций, замены не открывающихся створок (л.д. 196-197).

Расчет устранения указанных недостатков приведен в локальном сметном расчете, что подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10, который составил сметный расчет.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, учитывая, что ответчиком ОАО «ТДСК» 13.11.2017 г. перечислены истцу в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 14 440 руб., пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя Гаврилюка П.В. доказана, но, поскольку денежные средства в счет устранения недостатков выплачены ответчиком истцу, оснований для взыскания их в судебном порядке не имеется. Суд учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» №А-197 от 15.02.2018 г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 825,05 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец Гаврилюк П.В. обратился к ответчику с претензией 31.07.2017 года о выплате стоимости устранения недостатков (л.д.83).

Согласно ответу на претензию от 08.09.2017 г., ответчик ОАО «ТДСК» выразило готовность удовлетворить требования частично по недостаткам: об отклонении стояков горячего водоснабжения в кухне и ванной, по вопросу регулировки створок на рамах балконов, по отслоению лакокрасочного покрытия на оконном блоке балкона из помещения кухни, по вопросу локального восстановления следов после ревизионных работ в жилых комнатах№1, №2 и помещении ванной, по вопросам устранения недостатков, связанных с ремонтом трещин на ж.б. перегородке между ванной и коридором (ширина раскрытия до 0,8 мм) и на ж.б. панели перекрытия (в углу помещения ширина раскрытия до 1 мм). Ввиду отсутствия дефектной ведомости в представленной истцом экспертизе предлагает безвозмездно устранить данные замечания или представить сметный расчет по указанным недостаткам. Выражает готовность выплатить денежные средства по переустройству вертикальной трубы горячего водоснабжения.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ОАО «ТДСК» обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

31 июля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об уменьшении стоимости работ по договору (л.д.84).

Как видно из письма ответчика ОАО «ТДСК» истцу Гаврилюку П.В. от 20.11.2017, полученного представителем истца Цыбизовым С.Г. 24.11.2017, кассового чека от 13.11.2017 г. ответчиком истцу направлен денежный перевод в счет выплаты стоимости устранения недостатков в размере 14 643,28 руб., что не оспорено представителем истца Филипповой А.Н. в судебном заседании.

Проанализировав доказательства, представленные во исполнение выплаты стоимости устранения недостатков, суд делает вывод о том, что перевод денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела судом не отвечает признаку добровольности.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, позицию ответчика по делу, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 412,53 руб. ((13 825,05 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно, требования истца удовлетворены на 11,01%, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Гаврилюка П.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 761,60 руб. (исходя из оплаченных истцом денежных средств в размере 16 000 руб., 11,01% от 18 000 руб., л.д. 79-80, 81).

Суд исходит из того, что указанные расходы являются вынужденными и обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом в силу п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

01 августа 2017 года между ООО «Правовой департамент Тюмени» в лице генерального директора Цыбизова С.Г., с одной стороны, Гаврилюком П.В. с другой стороны, заключен договор №32 на оказание юридических услуг, предметом которого являются изучение документов, подготовка документов в районный суд г. Тюмени, представление интересов в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, по взысканию стоимости устранения недостатков (л.д. 85-86). На основании указанного договора Гаврилюком П.В. были оплачены денежные средства 01.08.2017 г. в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №50 от 01.08.2017 г. (л.д. 87).

Исходя из того, что представитель истца участвовал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени рассмотрения дела в суде, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает разумным размером расходов по оплате услуг представителя по данному делу расходы в размере 16 000 руб. Следовательно, указанные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гаврилюка П.В. пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца к ОАО «ТДСК» удовлетворены частично, на 11,01%, с ответчика в пользу истца Гаврилюка П.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 761,60 руб. (11,01% от 16 000 руб.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представителем истца осуществлялось представительство Гаврилюка П.В., выдана не для участия данного представителя именно по настоящему делу (по настоящему спору) (л.д. 84), расходы на оформление такой доверенности в нотариальном порядке не могут быть взысканы в пользу истца, поэтому во взыскании с Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Гаврилюка П.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. надлежит отказать.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гаврилюка П.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 853 руб., от уплаты которой истец Гаврилюк П.В. был освобожден при обращении с иском в суд.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» Быстрова А.В. в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Указанные расходы в размере 37 000 руб. подтверждаются счетом на оплату №121 от 25.12.2017 г., а также платежным поручением №23759 от 27.12.2017.

С учетом положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 11,01%, соответственно, отказано в удовлетворении требований на 88,99%, таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца Гаврилюка П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в счет расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 32 926,30 руб. (88,99% от суммы 37 000 руб.).

Таким образом, ходатайство представителя ответчика ОАО «ТДСК» Быстровой А.В.о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилюка Павла Владимировича к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Гаврилюка Павла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8412,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 101 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 761,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 853 руб.

Ходатайство представителя ответчика Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» – Быстровой А.В. о взыскании стоимости судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Гаврилюка Павла Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в счет расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 32926,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

судья                                  О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая