Решение по делу № 1-1/2011 от 12.10.2010

Решение по уголовному делу

Дело № 1-01/2011П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 03 марта 2011 годаМировой судья Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Бунякина Е.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) -  <ФИО1>,

представителя потерпевшего - адвоката Соловьева Р.Ю., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимой - <Шаповаловой Н.П.2>,

защитника - <ФИО3>,

при секретаре судебного заседания Веретянниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении <Шаповаловой Н.П.2>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, русской, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, работающей дворником ООО «Горняцкое» ЖЭУ-2, ранее не судимой, хронических заболеваний не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем <ФИО1> подсудимая <Шаповалова Н.П.2> обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Воркутинского городского суда от <ДАТА5>, определено время общения <ФИО1> с его несовершеннолетним сыном <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, каждую субботу с 12 часов дня, забирая ребенка  по адресу матери <Шаповаловой Н.П.2>: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, до 12 часов дня воскресенья, приводя ребенка по указанному адресу. <ФИО2> с середины апреля 2010 года отказывалась исполнять решение суда в добровольном порядке, судебным приставом ОСП по г. <АДРЕС> <ФИО7> <ДАТА6> было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>. Согласно постановлению судебного пристава от <ДАТА7> в связи с неисполнением решением суда от <ДАТА5> по неуважительной причине с <Шаповаловой Н.П.2> был взыскан исполнительный сбор в сумме 500 рублей. <ФИО2>, считая указанное постановление судебного пристава незаконным, обжаловала его в <АДРЕС> городской суд <ДАТА8> В жалобе, адресованной в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>, находящийся по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, указала, что «...<ФИО1> - отец ребенка не исполнял порядок общения с ребенком - приносящий вред здоровью ребенка, спаивал его пивом, приводил ребенка в нетрезвом состоянии...», тем самым без каких-либо оснований, вопреки интересам ребенка, желая ограничить право на общение с сыном, распространила заведомо ложные сведения о том, что <ФИО1> спаивает, то есть доводит до состояния опьянения несовершеннолетнего сына <ФИО5>, <ДАТА9> г.р. алкоголесодержащим напитком - пивом. Данные сведения, по мнению заявителя, порочат честь и достоинство <ФИО1>

Подсудимая <Шаповалова Н.П.2> в судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенного преступления не признала и показала, что  с <ФИО1> знакомы с 2001 года, проживать совместно стали с 2003 года. Родился сын <ФИО1> Александр, <ДАТА9> года рождения. Отношения стали ухудшаться, поскольку <ФИО1> не хотел общаться с ребенком. В 2007 году они расстались. Позже он общался с ребенком, она ему не препятствовала.  По непонятной ей причине <ФИО1> подал жалобу в органы опеки, что якобы она  препятствует ему общению с ребенком. Им определили время общения с ребенком. В октябре во время общения сына с отцом, <ФИО1> не отвечал на телефонные звонки, она стала искать их. Нашла в «Каскаде» <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, ребенок был в ужасном состоянии. <ДАТА11> в 12 часов дня <ФИО1> привел ребенка в полусонном состоянии, ребенок был вялый. Она стала ребенка раздевать, он попросился спать. Ребенок лег в штанах, свитере спать. Она раздевала его в сонном состоянии. От ребенка был какой-то запах, она сначала подумала, что он заболевает горлом. Минут через 10-15 к ней  пришла соседка Ирина <ФИО9>. Она её попросила подождать, поскольку ребенок был в странном состоянии. Ирина ушла. Ребенок очень долго проспал. Вечером снова пришла <ФИО9>, но ребенок еще спал. Сын проснулся около 8 часов вечера в мокром состоянии, зашел на кухню, где она находилась с <ФИО9> и сказал: «Мама, дай мне пиво». Они удивились. Она ему ответила: «Сыночка, какое пиво?» Спиртные напитки она не употребляет. От неё он этого услышать тоже не мог. После её ответа, он впал в истерику. Старшая дочь пришла и сказала, что сын пошатывался. Она побежала в милицию и обратилась к инспектору по делам несовершеннолетних Кухарь. Запах алкоголя от ребенка она не чувствовала. <ФИО1> не приходил за ребенком в нетрезвом состоянии, но иногда приводил его нетрезвым. По состоянию ребенка определила,  что он находится в нетрезвом состоянии,  то есть не только слова ребенка, что папа давал пиво, но по его общему физическому состоянию. Она в тот момент  опасались за здоровье ребенка. За медицинской помощью ребенку в этот день не обращалась. Симптомов при алкогольной интоксикации у ребенка не было. 17-19 апреля 2010 года она обратилась с жалобой в органы опеки о том, что <ФИО1> поил ребенка пивом, кормит сладостями, настраивает ребенка против нее. Она писала заявление в Отдел судебных приставов о приостановление судебного решения и исполнительного производства для установления истины по делу. Постановлением судебного пристава <ФИО7> с неё был взыскан исполнительский сбор. <ДАТА12> она написала жалобу в <АДРЕС> городской суд о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании с неё исполнительского сбора, где указала, что <ФИО1> приносит вред ребёнку, спаивает его пивом и приводит в нетрезвом состоянии. Эти сведения она указала, чтобы «достучаться» до высшей власти, чтобы были предприняты меры к <ФИО1>. Она хотела, чтобы приостановили исполнительное производство именно по указанным обстоятельствам.

Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> суду дал пояснения, аналогичные  доводам, указанным в заявлении частного обвинения. Дополнил, что ранее проживал совместно с <ФИО2>, они вели совместное хозяйство. Имеется общий ребенок - <ФИО1> Александр, 2006 г.р., он отцовство признал. Отношения были нормальные, иногда ссорились. Через год после рождения сына отношения разладились. Он ушел. С 2009 года <ФИО2> начала препятствования его общение с сыном. Он стал обращаться в органы опеки неоднократно. Но все безрезультатно. В 2009 году он обратился в суд. Решением суда ему было определено время общения с сыном. В феврале 2010 года <ФИО2> ему сказала, что ей ребенок заявил, что он его поил пивом. Она написала заявление в опеку, сообщив об этом, а <ДАТА13> она написала заявление в <АДРЕС> городской суд, которое содержит клеветнические сведения о том, что  он спаивает и доводит до состояния опьянения несовершеннолетнего сына, чтобы ограничить его право на общение с сыном. Он считает это клеветой, поскольку не употребляет спиртных напитков. За время их совместного проживания спиртным не злоупотреблял, употреблял на новый год. Он, как отец ребенка, не мог допустить подобного отношения к своему сыну. Она препятствует общению с ребенком. В дальнейшем узнал, что ребенок заболел панкреатитом. Он интересовался состоянием здоровья ребенка. <ФИО2> препятствовала этому.  В присутствии сына, он не позволял себе и своим друзьям распивать спиртные напитки. Спиртное сыну никогда не давал, слово «пиво» при сыне не произносил.

Свидетель <ФИО11> пояснила, что является матерью потерпевшего. У них квартиры находятся на одной площадке. В январе, феврале, марте 2010 года <ФИО2> давала сыну своего ребенка. Потом начались конфликты. Даст ребенка, прибежит с милицией, ищет его, говорит, что он пьяный. Сын  не злоупотребляет спиртным. Он не спаивал ребенка. Последний раз она видела внука <ДАТА14> Утром они позавтракали вместе. Сын был в нормальном состоянии. В 12 часов заканчивалось время общения с сыном, и он повел ребенка домой к <ФИО2>. Ребенок попрощался с ней, был в нормальном состоянии. Ей <ФИО2> запрещает общаться с внуком. В середине мая или июня сын показал заявление, поданное <ФИО2> о том, что он спаивает сына пивом. В неадекватном состоянии ребенка не видела никогда, был чистенько одет.

Свидетель <ФИО12> пояснила, что с <Шаповаловой Н.П.2> знакомы с 1993 года, они подруги. Неоднократно, в декабре 2009 года, январе 2010 года <ФИО1> по решению суда забирал ребёнка по выходным и приводил его. Неоднократно он приходил в нетрезвом состоянии, от него был запах алкоголя. Она приходила к Наталье, и он в этот момент приводил ребенка. Ребёнок часто был в сонливом состоянии. <ДАТА15> она зашла в 12 часов к <ФИО2> за книжкой. С <ФИО1> она не сталкивалась, <ФИО2> ребёнка раздевала.  Ребёнок хотел спать. Она ждать  не стала и ушла. Пришла часов в 7 вечера этого же дня, заметила, что ребёнок еще спит. Они сидели на кухне, ребенок проснулся, его одежда: маячка и трусики были мокрые, голова влажная. Ребенок произнес: «Мама, дай пиво». <ФИО2> переспросила: «Саша, что тебе дать?». Он говорит: «Дай мне пиво». Она спрашивает: «Откуда ты знаешь такие слова?». У ребёнка началась истерика, говорил: «Мне папа всегда давал пиво. Дай мне пиво». Ребенок упал на пол, начал топать ногами, по полу бить руками. <ФИО2> начала успокаивать его. <ФИО2> побежала в милицию. Когда вернулась, она дала ей телефон участкового инспектора по делам несовершеннолетних Кухарь. Позже <ФИО2> обратилась к врачу, проводили лечение в связи с панкреатитом. <ФИО1> она знает с 2007 года. Он был всегда опрятно одет, иногда был запах алкоголя.

Свидетель <ФИО13> пояснила, что у <ФИО2> и <ФИО1> было всё хорошо, до того пока не родился сын, и не заболела <ФИО2> и попала в больницу. <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения видела еще до рождения сына. О том,  что <ФИО1> поил сына пивом, она узнала от <ФИО2> на следующий день. Она ей позвонила узнать, как у неё дела. Она рассказала, что <ФИО1> вчера привёл ребёнка в неадекватном состоянии, у него истерика была, был  мокрый, падал на пол, кричал: «Дай пиво». <ФИО2> обращалась в милицию, к инспектору по делам несовершеннолетних. В марте 2010 года на выходных заставала, как <ФИО1> приводил ребенка. Ребёнок хотел спать, был раздражительный. Признаков алкогольного опьянения  у ребенка не было. <ФИО2> не стала давать ребенка отцу с весны. После решения суда <ФИО1> начал общаться с сыном.

  Свидетель <ФИО14> пояснил, что является заместителем главного врача детской городской больницы. Несовершеннолетний <ФИО1> проживает на участке участкового педиатра Прониной. В период нахождения её в отпуске <ФИО2> обращалась с жалобами, что ребёнок болел респираторной вирусной инфекцией. Жалобы на живот желудок, печень  не помнит. О том, что отец спаивал ребенка алкоголем, ему не известно. На ребёнка положительного влияния алкоголь не может оказывать. Пиво это алкогольный напиток. Когда ребенок находится в алкогольном состоянии, необходимо вызвать скорую помощь. Невозможно сказать однозначно о признаках алкогольного опьянения у взрослого и ребенка, поскольку у одних может быть состояние угнетения, сонливость, у других чувство возбуждения. Может проявиться потливость. Спать долго может в зависимости от дозы. Как пиво, так и продукты питания, например, жирные, шоколад,  могут вызвать реактивный панкреатит. У детей небольшая доза  алкоголя может вызвать интоксикацию. В этом состоянии кто-то возбуждён, прыгает, веселится, у кого-то угнетение. Угнетение чаще всего бывает у детей.

 Свидетель <ФИО15> пояснил, что является участковым уполномоченным милиции. С <ФИО2> знаком с мая 2010 года. Была жалоба со стороны <ФИО1> и его мамы, по поводу того, что <ФИО2> приходила домой к маме <ФИО1>, в связи, с чем у неё поднималось давление. О том, что отец спаивал ребенка, известно со слов <ФИО2>. Она говорила, что <ФИО1>, когда забирал ребёнка с собой, будто бы в мае 2010 года спаивал его пивом и давал какие-то таблетки, от которых ребёнок якобы засыпал. <ФИО2> позвала своего сына и сказала: «Сынок, расскажи, поил ли вчера папа тебя пивом?». Он ответил: «Меня папа поил пивом». По-моему, называл цвет бутылки или марку пива. На эти вопросы ребенок отвечал заученно и уверенно. Также <ФИО2> говорила, что когда <ФИО1> забирал или приводил ребёнка с собой, то приходил в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> в состоянии опьянения никогда не видел. По данным УВД, он в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте не привлекался.

 Свидетель <ФИО16>  пояснил, что с <ФИО1> они друзья. <ФИО2> не даёт ему ребёнка. Отношения у них плохие.  О том, что <ФИО1> давал пиво ребенку, ему ничего неизвестно. Он никогда не видел, чтобы <ФИО1> давал пиво или другие алкогольные напитки ребёнку. Он приходил с <ФИО1> к <ФИО2>, чтобы забрать ребёнка погулять. В марте 2010 года в кофейне он пил в присутствии ребенка и <ФИО1> пиво, однако, слово «пиво» при ребёнке не произносилось. О том, что это пиво, знал он и <ФИО1>. Когда он пил пиво, ребёнок играл с девочкой, он их снимал на телефон. Ребенку купили сладкое, <ФИО1> не знал, что ребёнку нельзя сладкое. Он никогда не приходил к <ФИО1>, когда тот забирал ребенка к себе домой.

Из копии решения Воркутинского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по иску <ФИО1> к <Шаповаловой Н.П.2> об определении времени общения с ребенком, следует, что определено время общения <ФИО1> с несовершеннолетним <ФИО5>, <ДАТА9> г.р. каждую субботу с 12 часов дня, забирая ребенка из дома по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, до 12 часов дня воскресенья, приводя ребенка по месту жительства матери.

Из материалов гражданского дела <НОМЕР>/2010 Воркутинского городского суда по жалобе <Шаповаловой Н.П.2> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, следует, что на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. <АДРЕС> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <АДРЕС> <ФИО17>, <ДАТА6> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>.

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя <ДАТА7> с <ФИО2> взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей.

Выражая не согласие с указанным постановлением, <ФИО2> обратилась в <АДРЕС> городской суд <ДАТА12> с жалобой (гражданское дело <НОМЕР> <НОМЕР>/2010), где указала, что «..<ФИО1> - отец ребенка не исполнял порядок общения с ребенком, приносящий вред здоровью ребенка, спаивал его пивом, приводил ребенка в нетрезвом состоянии..».

В материалах гражданского дела <НОМЕР>/2010 имеются также:

- копия заявления <ФИО2>, адресованного начальнику органов опеки и попечительства,  от <ДАТА16>, где она просит пересмотреть решение суда, поскольку <ФИО1> приводил и забирал ребенка в нетрезвом состоянии. Ребенок кричал, что папа дает ему пиво;

- копия заявления <ФИО2>, адресованного судебному приставу-исполнителю <ФИО18>, от <ДАТА17>, где она указывает, что решение суда не может быть исполнено, поскольку <ФИО1> представляет опасность для жизни и здоровью ребенка, о чем она уведомляла органы опеки, просит приостановить исполнительное производство до выяснения обстоятельств органами опеки;

- ответ начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. <АДРЕС> <ФИО19>, от <ДАТА18>, из которого следует, что по указанным <ФИО2> основаниям, исполнительное производство не может быть приостановлено.

Анализируя все собранные и исследованные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины <Шаповаловой Н.П.2>  в совершении описанного в заявлении частного обвинения преступления по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО1> и  <Шаповалова Н.П.2> ранее проживали совместно в гражданском браке до 2007 года. <ДАТА4> родился сын - <ФИО5>. Согласно решению Воркутинского городского суда от <ДАТА19> определено время общения <ФИО1> с несовершеннолетним <ФИО1> Александром. Данное решение исполнялось согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства. <ФИО1> реализовывал свое право на общение с ребенком согласно установленному  ему в решении времени, забирал и приводил его в указанное время по адресу места жительства <ФИО2>.

Подсудимая <ФИО2> на отрицает, что <ДАТА12> обратилась в <АДРЕС> городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя  о взыскании с неё исполнительского сбора, где указала, что «..<ФИО1> - отец ребенка не исполнял порядок общения с ребенком, приносящий вред здоровью ребенка, спаивал его пивом, приводил ребенка в нетрезвом состоянии..». Однако, пояснила в судебном заседании, что эти сведения указала, чтобы «достучаться» до высшей власти, чтобы были предприняты меры к <ФИО1>. Хотела оградить ребенка от негативного, по её мнению, влияния со стороны <ФИО1>. Она хотела, чтобы приостановили исполнительное производство именно по указанным обстоятельствам. Её доводы подтверждаются копиями заявлений, адресованных в апреле 2010 года начальнику органов опеки и попечительства, а также судебному приставу-исполнителю <ФИО18>, которые находятся в материалах  гражданского дела <НОМЕР>/2010.

Объективная сторона указанного преступления состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Сведения должны быть: 1) заведомо ложными; 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Выводы о том, что <ФИО1> спаивал ребенка пивом, приводил его в нетрезвом состоянии, <ФИО2> сделала, видя угнетенное, вялое и сонливое состояние ребенка, после того, как <ФИО1> привел ребенка к ней домой около 12 часов дня <ДАТА11> Ребенок проспал до вечера, проснулся в мокром нижнем белье, попросил у неё пиво, что подтвердила свидетель <ФИО12> Свидетель <ФИО14> заместитель главного врача детской городской больницы. подтвердил, что  признаками алкогольного опьянения как у  взрослого, так и у  ребенка, может быть состояние угнетения, сонливость, потливость. Угнетение чаще всего бывает у детей. Таким образом, по физическому состоянию ребенка, <ФИО2> сделала вывод, что ребенок находится в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО1> давал сыну пиво. Поэтому, <ФИО2> добросовестно заблуждалась относительно указанных фактов, поэтому нельзя говорить о её заведомости в распространении клеветнических сведений в отношении <ФИО20> ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ). Отсутствие в деянии состава преступления означает недоказанность в действиях лица хотя бы одного из элементов состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, суд считает, что в действиях <Шаповаловой Н.П.2> отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 129 ч. 1 УК РФ, и она подлежит оправданию на основании  п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать <Шаповалову Н.П.2> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ,  на основании  пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить и признать за <Шаповаловой Н.П.2> право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения через Северный судебный участок г. Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                         Е.А. Бунякина