Решение по делу № 5-132/2015 от 24.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2015 года                             город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, пребывающего по адресу: РБ, <адрес>2, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8КоАПРФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения миграционного законодательства у гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что данный гражданин, пребывающий по адресу: РБ <адрес> не имеет документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, а ровно уклоняется от выезда с территории РФ. Указанное правонарушение совершено им повторно.

ФИО1 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признал, административное наказание в виде выдворения за пределы РФ просил не назначать, пояснив, что зарегистрирован по адресу: РБ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает совместно с ФИО4, и их детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: РБ <адрес> Официально не трудоустроен, однако имеет постоянный заработок. Просил дать возможность оформить документы надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Частью 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ОИК УФМС России по РБ ФИО5, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО1 в ходе судебного заседания, и оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

ФИО1 проживает на территории РФ совместно с ФИО4, несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами РФ, что судом установлено, сторонами не оспаривается, что подтверждено справками, данными Администрацией СП Кармасанский сельсовет МР <адрес> РБ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Н. на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушило бы требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что в отношении ФИО1 следует применить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а наказание в виде выдворения за пределы РФ не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий                     А.В. Кузнецов