Решение по делу № 2-241/2018 (2-2933/2017;) ~ М-2132/2017 от 27.09.2017

Дело № 2 – 241/2018

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                             г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Ширшова С.Г., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизлова Евгения Геннадиевича к Бараеву Д.В., Бондаренко С.В. о взыскании сумы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Кизлов Е.Г. обратился в суд в иском к Бараеву Д.В., Бондаренко С.В., просит суд взыскать солидарно с Бараева Дмитрия и Бондаренко С.В.,

- неуплаченную сумму займа по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от 01.10.2009г., доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 479 (один миллион триста десять тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

- неуплаченную сумму займа по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 479 (один миллион триста десять тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере: 32 810 (тридцать две тысячи восемьсот десять) руб.

- расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб..

В ходе судебного заседания представитель истца Карпачева В.В. уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Бараева Дмитрия и Бондаренко С.В. в пользу Кизлова Е.Г.:

- неуплаченную сумму займа по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 310 479 (один миллион триста десять тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

- неустойки за просрочку возврата суммы займа по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 288 000 (три миллиона двести восемьдесят восемь) руб.

- неустойки за просрочку возврата суммы займа по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

- неуплаченную сумму займа по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 479 (один миллион триста десять тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

- проценты за пользование заемными денежными средствами по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. договору займа от 01.10.2009г., доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

- неустойки за просрочку возврата суммы займа по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 288 000 (три миллиона двести восемьдесят восемь) руб.

- неустойки за просрочку возврата суммы займа по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере: 32 810 (тридцать две тысячи восемьсот десять) руб.

- расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бараевым Д.В., был заключен договор займа от 01.10.2009г. на сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион тысяч) руб., с установленным сроком возврата суммы займа до «01» октября 2010 года.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что на сумму займа не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 2,5% (два с половиной процента) в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу.

Пунктом 5 указанного договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,3% (три десятых процента) от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор займа подтверждаются распиской заёмщика Бараева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которая удостоверяют передачу ему истцом определённой договором денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Бараевым Д.В. было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вышеуказанный договор пролонгирован с установлением нового срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ при этом стороны установили, что невозвращенная заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1 000 000 (один миллион тысяч) руб., а величина процентной ставки за пользование займом в соответствии с пунктом 2 договора займа установлена в размере 1,5% (полтора процента) с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата сумы заимодавцу.

В силу того, что до настоящего времени Бараев Д.В. не вернул сумму займа, он просит взыскать проценты и неустойку, исходя из следующего расчета:

Сумма процентов за пользование займом по договору займа от 01.10.2009г.; по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 461 000 руб.

Расчет процентов за пользование займом: 1000000 р. * 2922 дней * (1,5% / 30) = 1 461 000 руб.

Бараевым Д.В. были частично выплачены проценты за пользование суммой займа, а именно фактически выплачено:

- 28.12.09г 45000руб.

- 01.04.10г. 45000 руб.

- 01.07.10г. 22050 руб.

- 13.08.13г. 38471 руб.

Всего Бараевым Д.В. выплачено- 150 521 руб.

Сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом по заключенному между ним и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 310 479 руб.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом:

1 461 000 р. - 150 521 р. = 1 310 479 р.

Пунктом 5 заключенного между ним и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что займодавец имеет право применить штрафные санкции к заемщику за задержку оплаты суммы займа в виде неустойки в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 288 000 руб.

Расчет неустойки: 1000000 * 1096 * 0.3 % = 3 288 000 руб.

Поскольку договором займа указано, что поручителем является Бондаренко С.В., просит суд взыскать долг, проценты и неустойку с Бараева Д.В., Бондаренко С.В. солидарно.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабенковым П.В. и ним Бабенков П.В. (цедент) передал ему (цессионарию) все права требования к Бараеву Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В., в том числе цедент уступил цессионарию все права требования (в размере 100%) по обязательствам должника (Бараева Д.В.) и Поручителя (Бондаренко С.В.) возвратить цеденту сумму займа, выплатить проценты за пользование займом и договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа, а также права обеспечивающие исполнение обязательств должника и поручителя, и другие права, связанные с передаваемыми правами.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион тысяч) руб., с установленным сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 этого договора займа стороны установили, что на сумму займа не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 2,5% (два с половиной процента) в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу.

Пунктом 5 договора займа, заключенного Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В., установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,3% (три десятых процента) от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор займа подтверждаются распиской заёмщика Бараева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ которая удостоверяют передачу ему истцом определённой договором денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон, составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вышеуказанный договор пролонгирован с установлением нового срока возврата суммы займа до 01.10.2014г., при этом стороны установили, что невозвращенная заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1 000 000 (один миллион тысяч) руб., а величина процентной ставки за пользование займом в соответствии с пунктом 2 договора займа установлена в размере 1,5% (полтора процента) с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата сумы заимодавцу. (копия прилагается).

Подпись в договоре займа и доп.соглашениях выполнена лично Бараевым Д.В.

В силу того, что до настоящего времени Бараев Д.В. не вернул сумму займа, он просит взыскать проценты и неустойку, исходя из следующего расчета:

Сумма процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 461 000 руб.

Расчет процентов за пользование займом: 1000000 р. * 2922 дней * (1,5% / 30) = 1 461 000 руб.

Бараевым Д.В. были частично выплачены проценты за пользование суммой займа, а именно фактически выплачено:

- 28.12.09г 45000руб.

- 01.04.10г. 45000 руб.

- 01.07.10г. 22050 руб.

- 13.08.13г. 38471 руб.

Всего Бараевым Д.В. выплачено- 150 521 руб.

Сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом по заключенному Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 310 479 руб.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом:

1 461 000 р. - 150 521 р. = 1 310 479 р.

Поскольку договором займа указано, что поручителем является Бондаренко С.В., просит суд взыскать долг, проценты и неустойку с Бараева Д.В., Бондаренко С.В. солидарно.

Истец Кизлов Е.Г. поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца Корпачева В.В. поддерживает уточненные исковые требования Кизлова Е.Г., просит суд их удовлетворить.

Ответчик Бараев Д.В. с исковыми требованиями Кизлова Е.Г. согласен частично, а именно признает сумму долга в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кизловым Е.Г., а также сумму долга в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Бабенковым П.В..

С размерами неустоек и процентов на сумму долга не согласен, считает их завышенными, просит снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о применении срока исковой давности к данным договорам займа и начислению неустоек и процентов.

Ответчик Бондаренко С.В. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель ответчика Бондаренко С.В. – адвокат Ширшов С.Г. с исковыми требованиями Кизлова Е.Г. не согласен, считает, что Бондаренко С.В. не должен нести солидарную ответственность по договорам займа Бараева Д.В., просит в удовлетворении иска Кизлова Е.Г. к Бондаренко С.В. отказать.

Суд, заслушав стороны, представителя, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В., был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 1 000 000 рублей с установленным сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Договор займа подтверждаются распиской заёмщика Бараева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которая удостоверяют передачу ему истцом определённой договором денежной суммы (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вышеуказанный договор пролонгирован с установлением нового срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ при этом стороны установили, что невозвращенная заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1 000 000 (один миллион тысяч) руб., а величина процентной ставки за пользование займом в соответствии с пунктом 2 договора займа установлена в размере 1,5% (полтора процента) с 01.10. 2009 до момента возврата сумы заимодавцу (л.д.11).

До настоящего времени обязательства Бараев Д.В. перед Кизловым Е.Г. не исполнил, нахождение подлинника расписки у истца удостоверяет, что обязательство не прекращено, т.е. сумма займа не возвращена истцу.

Кроме того, в судебном заседании, ответчик не отрицает, что сумму долга в размере 1 000 000 рублей он не возвратил Кизлову Е.Г..

Составление и подписание договора займа не было оспорено в судебном заседании, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неполучение денежных средств либо, заключение договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Поскольку обязательство по возврату займа в предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему срок ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата всей суммы займа.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Бараева Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права суд не может принять во внимание, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ продлевался дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительным соглашением установлена процентная ставка за пользование займом, в связи с чем, право требования возврата денежных средств, процентов и неустойки в судебном порядке у истца на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не истекло.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом пользование заемными денежными средствами по заключенному между ним и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 479 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскание процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 461 000 руб.

Расчет процентов за пользование займом: 1000000 р. * 2922 дней * (1,5% / 30) = 1 461 000 руб.

Бараевым Д.В. были частично выплачены проценты за пользование суммой займа, а именно фактически выплачено:

- 28.12.09г 45000руб.

- 01.04.10г. 45000 руб.

- 01.07.10г. 22050 руб.

- 13.08.13г. 38471 руб.

Всего Бараевым Д.В. выплачено- 150 521 руб.

Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом по заключенному Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 310 479 руб.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом:

1 461 000 р. - 150 521 р. = 1 310 479 р.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, считает его обоснованным, арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по долговой расписке в размере 1 310 479 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ за 136 дней.

Расчет процентов будет следующим:

1000000 р. * 136 * (1,5% / 30) = 68 000 рублей.

Итого размер процентов будет составлять:

68000+1310479=1 378 479 рублей.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование займом суд не может принять во внимание, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, она не выступают в качестве штрафной санкции за нарушение ответчиком денежного обязательства. Снижение процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов входит в состав основного обязательства по договору займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки по договору, поскольку пунктом 5 заключенного между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от 01.10.2009г стороны предусмотрели, что займодавец имеет право применить штрафные санкции к заемщику за задержку оплаты суммы займа в виде неустойки в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по заключенному между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 288 000 руб.

Расчет неустойки: 1000000 * 1096 * 0.3 % = 3 288 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ за 136 дней.

1000000*136*0,3%=408 000 рублей.

Итого размер неустойки составляет:

3 288 000+408000=3 696 000 рублей.

Ответчиком Бараевым Д.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом руководствуется разъяснениями Конституционного Суда РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в общей сумме 3 696 000 рублей до 500 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 1 000 000 рублей с установленным сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Пунктом 2 этого договора займа стороны установили, что на сумму займа не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 2,5% (два с половиной процента) в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу.

Пунктом 5 договора займа, заключенного Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В., установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,3% (три десятых процента) от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор займа подтверждаются распиской заёмщика Бараева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ которая удостоверяют передачу ему истцом определённой договором денежной суммы (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон, составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вышеуказанный договор пролонгирован с установлением нового срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ при этом стороны установили, что невозвращенная заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 1 000 000 (один миллион тысяч) руб., а величина процентной ставки за пользование займом в соответствии с пунктом 2 договора займа установлена в размере 1,5% (полтора процента) с 01.10. 2009 до момента возврата сумы заимодавцу. (копия прилагается).

Подпись в договоре займа и доп.соглашениях выполнена лично Бараевым Д.В. (л.д.15).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабенковым П.В. и Кизловым Е.Г., Бабенков П.В. (цедент) передал Кизлову Е.Г. (цессионарию) все права требования к Бараеву Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В., в том числе цедент уступил цессионарию все права требования (в размере 100%) по обязательствам должника (Бараева Д.В.) и Поручителя (Бондаренко С.В.) возвратить цеденту сумму займа, выплатить проценты за пользование займом и договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа, а также права обеспечивающие исполнение обязательств должника и поручителя, и другие права, связанные с передаваемыми правами (л.д.17-18).

Таким образом, судом установлено, что к Кизлову Е.Г. перешли все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Бараева Д.В..

Поскольку обязательство по возврату займа в предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему срок ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата всей суммы займа.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 479 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения.

Сумма процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 461 000 руб.

Расчет процентов за пользование займом: 1000000 р. * 2922 дней * (1,5% / 30) = 1 461 000 руб.

Бараевым Д.В. были частично выплачены проценты за пользование суммой займа, а именно фактически выплачено:

- 28.12.09г 45000руб.

- 01.04.10г. 45000 руб.

- 01.07.10г. 22050 руб.

- 13.08.13г. 38471 руб.

Всего Бараевым Д.В. выплачено- 150 521 руб.

Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом по заключенному Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 310 479 руб.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом:

1 461 000 р. - 150 521 р. = 1 310 479 р.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, считает его обоснованным, арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по долговой расписке в размере 1 310 479 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ за 136 дней.

Расчет процентов будет следующим:

1000000 р. * 136 * (1,5% / 30) = 68 000 рублей.

Итого размер процентов будет составлять:

68000+1310479=1 378 479 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по заключенному между Бабенковым П.В. и Бараевым Д.В. Д.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 288 000 (три миллиона двести восемьдесят восемь) рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Расчет неустойки: 1000000 * 1096 * 0.3 % = 3 288 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ за 136 дней.

1000000*136*0,3%=408 000 рублей.

Итого размер неустойки составляет:

3 288 000+408000=3 696 000 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, применив ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании вышеуказанных сумм солидарно с ответчиков Бараева Д.В. и Бондаренко С.В., так как он указан в договорах займа как поручитель.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручительство - способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, правовое регулирование которого обеспечивается положениями параграфа 5 главы 23 части первой Гражданского кодекса РФ, а также иными нормами ГК РФ о сделках, договорах и обязательствах.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником

обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договоромпоручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, из содержания данных норм, следует, что договорпоручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписаниедоговора кредитором и поручителем, при этом определены существенные условия договора, а именно за кого, по какому обязательству и в какомобъеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ни в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дополнительных соглашениях ДД.ММ.ГГГГ не содержатся существенные условия договора поручительства: перед кем поручается ответчик (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства(полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор поручительства не может считаться заключенным.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания Бондаренко С.В. солидарным должником по договорам займа и дополнительным соглашениям, заключенным между Кизловым Е.Г. и Бараевым Д.В..

При таких обстоятельствах, исковые требования Кизлова Евгения Геннадиевича к Бондаренко С.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Кизлова Е.Г. подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать с Бараева Д.В. в пользу Кизлова Евгения Геннадиевича неуплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 378 479 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 500 000 рублей, а также взыскать с Бараева Д.В. в пользу Кизлова Евгения Геннадиевича неуплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которым переданы Кизлову Е.Г. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 378 479 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг Кизловым Е.Г. были оплачены юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 7 000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины от размера взыскиваемой суммы (5 756 958 рублей) составляет 36 984 рубля 79 копеек.

Судом установлено, что при подаче иска истцом Кизловым Е.Г. была оплачена госпошлина в размере 32 810 рублей (л.д.2), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 810 рублей, остальная сумма госпошлины в размере 4 174 рубля 79 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 378 479 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 378 479 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 810 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 174 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░