Решение по делу № 1-108/2012 от 19.11.2012

Решение по уголовному делу

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ                            Дело <НОМЕР>

<ДАТА1>                                                                                                               г. Кяхта

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> А.С., единолично,

при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кяхтинского района Республики <АДРЕС>,  Урусовой А.М.,

подсудимого <ФИО2>,

защитника подсудимого, адвоката Доржиевой М.В.,  представившей удостоверение <НОМЕР>,  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении мирового суда Кяхтинского района РБ, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> Кяхтинского района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, не работающего,  проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, с.Усть-Кяхта, <АДРЕС>, 3, не судимого,

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158  УК РФ,

 У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> органами дознания обвиняется  в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:  <ДАТА4>, около 14 часов 00 минут, гр.<ФИО2>, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, Кяхтинский район, с.Усть-Кяхта, <АДРЕС>, 48 где у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung» принадлежащего <ФИО3>  Осуществляя свой  преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - <ФИО3>, и, желая их наступления,   убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа,  похитил  сотовый телефон марки «Samsung»  стоимостью 2350 рублей с тумбочки кухонного гарнитура, и,  скрывшись с места  преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями  <ФИО2>  причинил <ФИО3> материальный ущерб в размере 2350 рублей.

Подсудимый <ФИО2> согласился с предъявленным ему обвинением, суду пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им  добровольно в ходе ознакомления с материалами дела и после с консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке он осознает.

Защитник Доржиева М.В. поддержала ходатайство <ФИО2> о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО3> ходатайствовала  о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Урусова А.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст. 315-316 УПК РФ соблюдены.

Суд, заслушав стороны и установив, что все условия по рассмотрению уголовного  дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого <ФИО2> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Органами  дознания действия <ФИО2> квалифицированны  по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанное обвинение суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая <ФИО3> ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО2>  в заявлении указав, что претензий к подсудимому не имеет и в связи с примирением не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого,  адвокат Доржиева М.В. поддержала указанное ходатайство, суду пояснив, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку последний  вину признал, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей причиненный вред. Кроме того, подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно.

            Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель, Урусова А.М.,  также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

            Суд, выслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

            Согласно ст.25 УПК РФ,  суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

            Судом установлено, что <ФИО2> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей причиненный вред. Подсудимый не судим, совершил  преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно.

Потерпевшая <ФИО3> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>  по ч.1 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с чем, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Доржиевой М.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  25,  254, 316  УПК РФ, мировой судья,

                                                                       ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить производство по  уголовному делу по обвинению <ФИО2> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,  в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Доржиевой М.В. возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого <ФИО2> от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

            Постановление  отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                         А.С. <ОБЕЗЛИЧИНО>