Решение по делу № 2-548/2015 ~ Материалы дела от 20.02.2015

Дело № 2-548/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре В.Н. Кожевникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Ильчишиной С. С. - адвоката Панарина В. Н. к Абраменко С. В. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Панарин В.Н., действующий от имени Ильчишиной С.С. на основании доверенности от 4 сентября 2013 года, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Абраменко С.В. затраты на погребение Г. в сумме 99 350 рублей, затраты на авиабилеты и утраченное имущество в сумме 232 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2014 года установлено, что Абраменко С.В. 30 мая 2013 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<...>» госномер №, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск - Корсаков в направлении Корсакова, нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего в дорожно-транспортном происшествии скончалась Г., приходящаяся матерью истице.

30.05.2013 года истица была вынуждена вылететь в Южно-Сахалинск для того, чтобы забрать тело матери. До этого она никогда не летала на самолетах, плохо себя чувствовала из-за сильного стресса и волнения. По прибытию потребовалось время на оформление документов, поэтому она похоронила маму на 9 дней, во время похорон не спала и постоянно принимала успокоительные.

После маминых похорон она нашла медсестру для дедушки Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушки Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как они тоже находились в очень плохом состоянии, постоянно не спали и пили психотропные препараты.

Позже истица была вынуждена повторно вылететь в Южно-Сахалинск для того, чтобы возбудили уголовное дело, поскольку его долго не возбуждали, истица пробыла там три месяца. Она постоянно испытывала боль и страдания, так как у неё проблемы с работой щитовидной железы, ей нельзя нервничать, но находясь на Сахалине, она не могла обратиться к врачу, так как является гражданкой Украины и не имеет страхового полиса. Кроме того, летом 2013 года она должна была готовиться к поступлению в аспирантуру, но в ноябре не поступила, так как из-за сильных страданий и подавленности не могла сдать экзамены. Указывает на то, что истица сильно тосковала по маме, так как у них были исключительно близкие отношения.

В то время, пока истица находилась на Сахалине, её лишили работы в Луганске. Кроме того, после возвращения на Украину она узнала, что её муж покинул место их совместного проживания и собирается подать на развод, в результате 14 апреля 2014 года их развели через суд, от этого она стала испытывать еще большие моральные страдания.

Истица была вынуждена переехать к дедушке и бабушке, поскольку им нужен постоянный уход, а раньше мама жила с ними, ухаживала и частично содержала. Она была вынуждена отказаться от услуг медсестры, поскольку эти услуги платные, а она уже длительное время находилась без работы. Из-за военного положения у них с июня 2013 года не выплачивают пенсии, больницы практически не работают, работу найти невозможно, и она постоянно находится в подавленном состоянии, поскольку ухаживает за дедушкой и бабушкой и не может выехать в другую страну для заработка.

Указывает на то, что не в состоянии уснуть без успокоительного или снотворного, дедушка и бабушка постоянно угнетают её разговорами, что смерть мамы была подстроена, так как Абраменко даже не захотел с ней встретиться, когда она находилась в Корсакове.

Стороны в судебное заседание вызывались, но не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинённый неправомерными действиями вред регулируется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2014 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что Абраменко С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, 30 мая 2013 года в период времени с 08.40 до 09.30 в дождливую погоду, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении в районе 15 километра + 300 метров автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков, по мокрому асфальтированному покрытию со скоростью около 70 км в час, которая не обеспечивала в данной дорожной обстановке безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель Абраменко С.В. мер к снижению скорости не предпринял, чем нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно котором водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель Абраменко С.В. не справился с управлением и в нарушение пункта 9.1 Правил, предусматривающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полос встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неосторожных действий Абраменко С.В., пассажирке автомобиля «<...>» Г. причинен ряд телесных повреждений, установленных экспертом в заключении № от 10 октября 2013 года.

Все телесные повреждения образовались в результате единой травмы, в короткий промежуток времени до наступления смерти, состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью, являются опасными для жизни и здоровья и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшей Г. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившейся развитием малокровия внутренних органов и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Абраменко С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговор постановлен в особом порядке по ходатайству подсудимого Абраменко С.В., без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из содержания приговора, в рамках уголовного дела представителем потерпевшей адвокатом Панариным В.Н. заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с Абраменко С.В. 99 350 рублей, потраченные на погребение Г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, и расходы на билеты и утраченное имущество в размере 232 220 рублей, а кроме того, расходы на оплату представителя в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде.

Поскольку потерпевшей надлежащих документов, подтверждающих факты причинения ей убытков не представлены, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела адвокат Панарин В.Н. представил подлинник счета-заказа на оказание ритуальных услуг № от 3 июня 2013 года, согласно которому индивидуальный предприниматель З. оказала услуги по организации доставки тела погибшей до места захоронения с выполнением всех необходимых для этого действий.

Стоимость услуг составила 99 350 рублей, включая доставку тела на территорию Украины, фактическая оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №.

Однако согласно представленным документам договор на оказание ритуальных услуг с ИП «<...>» заключала И., и она же произвела фактическую оплату услуг.

Доказательств того, что данные расходы понесены истицей, и за её счет, суду не представлено, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Признавая, что затраты на оплату авиабилетов для проезда из Луганска в Южно-Сахалинск и обратно для сопровождения тела погибшей матери истица произвела вынужденно, вследствие неправомерных действий ответчика, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований в этой части

Так, согласно представленному истицей электронному билету от 3 июня 2013 года для следования по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Москва самолетом компании «Аэтофлот» 5 июня 2013 года и посадочным талонам к билету, истица фактически воспользовалась этой поездкой, стоимость проезда указана в билете и составляет 54 116 рублей.

К этому же билету истица представила посадочный талон по маршруту Москва - Киев на 6 июня 2013 года, однако не представлен билет, либо иной документ, подтверждающий стоимость проезда по этой части маршрута.

Согласно статье 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Объем процессуальных прав потерпевшего определен статьей 42 УПК РФ. Так, согласно пункту 2 этой статьи потерпевший вправе:

1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;

2) давать показания;

3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) иметь представителя;

9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя;

10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;

11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта;

12) знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему;

13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы;

14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

15) выступать в судебных прениях;

16) поддерживать обвинение;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

19) обжаловать приговор, определение, постановление суда;

20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;

21.1) получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон;

22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Отсюда видно, что потерпевший располагает широким набором прав на участие во всех без исключения процессуальных действиях по уголовному делу, что обеспечивает всестороннюю защиту его интересов.

Кроме того, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 42).

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (пункт 4 статьи 42).

Статьей 131 УПК РФ выплаты в пользу потерпевшего отнесены к издержкам по уголовному делу, которые согласно статье 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением расходов на адвоката обвиняемого по назначению, и процессуальных издержек в случае реабилитации.

Согласно пункту 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного дела, однако данный, установленный УПК РФ порядок не исключает право потерпевшего требовать возмещения понесенных при рассмотрении дела необходимых расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из уголовного дела по обвинению Абраменко С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в трех томах, Ильчишина С.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу постановлением старшего следователя СО по Анивскому району СУ СК РФ по Сахалинской области К. от 7 августа 2013 года (уголовное дело л.д 113, т. 1).

В этот же день, 7 августа 2013 года она была допрошена следователем в качестве потерпевшей по делу, о чем составлен протокол (л.д. 115-118, т. 1).

Как видно из указанного протокола и копии паспорта Ильчишиной С.С., приложенной к этому протоколу, местом её постоянного жительства является <адрес>, на Украине.

Как видно из материалов того же уголовного дела (л.д. 122, т. 1), 4 сентября 2013 года Ильчишина С.С. обратилась к следователю с заявлением о допуске адвоката Панарина В.Н. к участию в деле в качестве её представителя, поскольку он должен от её имени участвовать во всех процессуальных действиях в её отсутствие с момента её отъезда на Украину 13.09.2013 года, указала, что её достаточно будет уведомить об окончании следственных действий.

К заявлению приложен ордер № от 4 сентября 2013 года, подтверждающий право адвоката Панарина В.Н. действовать в интересах Ильчишиной СС.С.

Постановлением следователя от 4 сентября 2013 года данное ходатайство удовлетворено.

Представителем истца в материалы дела представлен электронный авиабилет на имя Ильчишиной С.С. на рейс, выполняемый авиакомпанией «Трансаэро» по маршруту Москва - Южно-Сахалинск 18-19 июня 2013 года, и посадочный талон к нему, подтверждающий, что истица фактически воспользовалась проездом. Стоимость билета указана в размере 12 399 рублей.

Кроме того, представителем истца представлен электронный авиабилет с посадочным талоном на имя Ильчишиной С.С. по маршруту Южно-Сахалинск - Москва, рейсом компании «Аэрофлот» с датой вылета из Южно-Сахалинска 13 сентября 2013 года, стоимость билета 14 665 рублей.

И авиабилет на имя Ильчишиной С.С. по маршруту Москва - Луганск на 13 сентября 2013 года с посадочным талоном, стоимость проезда указана в билете и составляет 9 337 рублей.

Данные затраты являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию Ильчишиной С.С. своих процессуальных прав потерпевшей по делу.

В общей сумме затраты на проезд, подтвержденные билетами и посадочными талонами к ним составили 90 517 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалах уголовного дела (т. 3, л.д 180) имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 4 сентября 2013 года, согласно которой Ильчишина С.С. уплатила адвокату Панарину В.Н. за участие на следствии и в суде в качестве представителя потерпевшего 15 000 рублей.

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 93) имеется расписка Ильчишиной С.С. о том, что она получила от следователя денежные средства в сумме 64 120 рублей, два ключа, паспорт на имя Г., карточку налогоплательщика, миграционную карту Г., визитные карточки в количестве трех штук, два золотых кольца, золотую цепь, дамскую сумку черного цвета, женский кошелек коричневого цвета. Претензий к полученному имуществу не имеет.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Абраменко С.В. утрачены иные ценности, принадлежащие потерпевшей, суду не представлено.

Между тем, Абраменко С.В. суду пояснил, что помнит, что у Г. был сотовый телефон, который утрачен в аварии, убытки в размере его стоимости 22 490 рублей он признает.

Руководствуясь положениями статьи 39 ГПК РФ, полагая, что признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание ответчика части исковых требований о взыскании убытков, вызванных утратой сотового телефона стоимостью 22 490 рублей.

Истица представила суду справку Центра первичной медико-санитарной помощи г. В. о том, что Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается участковым терапевтом, неврологом, урологом по заболеваниям: ИБС, кардиосклероз диффузный, гипертоническая, атеросклеротическая болезнь, распространенный остеохондроз, нестойкая ремиссия, корешковый синдром, хронический пиелонефрит. Нуждается в постоянной гипотензивной, противовоспалительной, гиполипидемической терапии.

И аналогичную справку о том, что Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается у терапевта по заболеваниям: ХОЗЛ 2, нестойкая клиническая ремиссия, ЛНТ, ИБС, кардиосклероз диффузный СНТ, Нуждается в постоянной муколитической, бронхолитической, гиполиподемической терапии.

Каких-либо доказательств того, что указанные лица состоят в родстве с истицей, и состояли с её погибшей матерью, что они проживали вместе, находились на её содержании, что она осуществляла за ними уход, а в настоящее время истица осуществляет за ними уход, суду не представлено.

Не представлено также медицинских документов, подтверждающих, что указанные лица нуждаются в постороннем постоянном уходе.

Другие доводы иска о степени нравственных и физических страданий, связанных с гибелью матери, ухудшении здоровья истицы и её психологического состояния в такой степени, что это не позволяло ей поступить в аспирантуру и в настоящее время не позволяет найти работу, доказательствами по делу не подтверждается.

Не представлено истицей и доказательств, подтверждающих её исключительные отношения с матерью, степень привязанности, воспитание без участия отца.

Иные обстоятельства, такие как развод с мужем, потеря работы, учету по настоящему делу не подлежат, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства погибшей с истицей, поскольку мать является самым близким человеком, отношения с которым предполагаются наиболее значимыми, если отсутствуют обстоятельства, указывающие на обратное.

Суд учитывает также количество и тяжесть травм, от которых скончалась мать истицы, что также повлияло на степень нравственных страданий, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины.

То обстоятельство, что истица переживает утрату близкого человека в условиях ведения военных действий на Украине, относится к общеизвестным фактам и также подлежит учету при принятии решения по делу.

С учетом всех обстоятельств по делу, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в 700 000 рублей.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию 128 007 рублей в возмещение материальных убытков и 700 000 рублей в возмещение морального вреда.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика, кроме того, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 060 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Ильчишиной С. С. адвоката Панарина В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Абраменко С. В. в пользу Ильчишиной С. С. в возмещение материального ущерба 128 007 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, всего 828 007 рублей.

В части, превышающей указанные суммы, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Абраменко С. В. в доход местного бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 4 060 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2015 года.