Решение по делу № 2-478/2017 (2-4648/2016;) ~ М-4044/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2017 по иску Егорова Валерия Яковлевича к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Я. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АВТО-ЛАДА» договор купли-продажи № товарного автомобиля ВАЗ, согласно которому истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время – ПАО «АВТОВАЗ»). В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель. Согласно п. 1.1 гарантийного талона № гарантийный срок на данный автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока были выявлены недостатки товара. Многократно официальными дилерами выполнялись на автомобиле ремонтные работы. По истечении некоторого промежутка времени после проведения последнего гарантийного ремонта при движении на автомобиле вновь проявился недостаток. Ввиду продажи товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с требованием провести диагностику вышеуказанного автомобиля и установить причину неоднократно проявившегося, в том числе после гарантийного ремонта, недостатка, а также с требованием о выдаче заказ-нарядов по обращениям, связанным с проведением гарантийного ремонта данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была проведена диагностика автомобиля истца с целью выявления причины неоднократно проявляющегося после проведения гарантийного ремонта стука/шума в КПП. Диагностика автомобиля проведена без участия истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что в результате диагностики заявленный им недостаток не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ответом на претензию был направлен дубликат заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ к ответу на претензию приложен не был. Не согласившись с заключением ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», истец обратился в независимое экспертное учреждение. Представитель ответчика был извещен о проведении экспертизы, однако не явился. По результатам проведения независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выявлено следующее: наблюдается нефункциональный шум (посторонний металлический глухой стук) при работающем двигателе и включенном сцеплении (педаль сцепления не нажата). Шум отчетливо слышен в салоне авто и пропадает при выключении сцепления (разъединении ДВС от КПП). Шум исходит от КПП. Таким образом, автомобиль, принадлежащий истцу, имеет заявленный недостаток (шум при работе КПП), проявляющийся вновь после неоднократных проведений гарантийного ремонта, в том числе и после двух замен КПП на автомобиле. Имеющийся недостаток товара является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 300000 рублей. В ответ на претензию в его адрес поступила телеграмма, согласно которой поданная претензия передана для рассмотрения и проведения технического состояния автомобиля региональному представителю – АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», а также было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль необходимо предоставить для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом на осмотр предоставлен принадлежащий ему автомобиль, а также сервисная книжка и гаранийный талон. На территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с участием истца и комиссии АО «АВТОВАЗ» был проведен осмотр представленного автомобиля. Однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены. Автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гарантийный талон и сервисная книжка в настоящее время находятся на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

С учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу стоимость уплаченных за автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с осмотром автомобиля и составлением акта осмотра в сумме 1500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика Сорокин О.А., Боздуган Д.И., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, указали, что ПАО «АВТОВАЗ» добровольно выплатило истцу стоимость автомобиля, в большем размере, чем истцом заявлено: с учетом повышения стоимости на день удовлетворения требования. Требования о взыскании неустойки не признали, указав, что автомобиль был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а его стоимость была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехдневный срок. Также указали, что истец несвоевременно предоставил банковские реквизиты, что следует расценивать как просрочку кредитора. В удовлетворении требования об оплате осмотра автомобиля и составления акта просят отказать, так как данный акт не имеет никакого правового значения. Также заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

Судом установлено, подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Я. и ООО «АВТО-ЛАДА» заключен договор купли-продажи № товарного автомобиля ВАЗ, согласно которому истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время – ПАО «АВТОВАЗ»).

Как видно из материалов дела, в период гарантийного срок в автомобиле проявился ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Я. обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой требовал возврат денежных средств, уплаченных по договору за приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на осмотр предоставлен автомобиль <данные изъяты> VIN №, а также сервисная книжка и гарантийный талон.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» на основании решения комиссии службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу по рекламациям потребителей издан Приказ № 107 о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN №,.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № сдан по предварительному акту приема-передачи автомобиля на временное хранение в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «АВТОВАЗ» на расчетный счет Егорова В.Я. переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании факт продажи истцу товара с существенными недостатками и право истца в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не оспаривались.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учтя заявление ответчика о снижении размера неустойки, ее значительный размер, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий,

Также суд обращает внимание на добросовестные действия ответчика по выполнению требования о возврате стоимости автомобиля, а также о добровольном удовлетворении требований, которые даже не были заявлены истцом: о возмещении разницы между стоимостью автомобиля на день удовлетворения требований покупателя.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно представлены реквизиты для перечисления денежных средств. При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств своевременного предоставления им данных реквизитов.

Довод о том, что реквизиты были указаны в первоначальной претензии, опровергаются текстом претензии, а также описью вложений, согласно которому, в почтовое отправление была вложена претензия, а также акт исследования. Других документов, в том числе реквизитов, вложено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку такой размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителей, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, данная сумма судом определена с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности, существа спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей: (10000 + 1000)/2.

Требования о взыскании расходов, связанных с осмотром автомобиля и составлением акта - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вышеуказанным актом установлено, что в автомобиле наблюдается нефункциональный шум при работающем двигателе и включенном сцеплении. Шум отчетливо слышен в салоне авто и пропадает при выключении сцепления.

Другой информации акт не содержит.

Никаких исследований при составлении акта не проводилось, причины возникновении шума не устанавливались.

В данном случае недостаток в товаре был выявлен в пределах гарантийного срока, в связи с чем на покупателе не лежит обязанность доказывания причин возникновения недостатков.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Законом не предусмотрена необходимость составления каких-либо актов.

При этом каких-либо уведомлений о проведении проверки качества товара в сторонних организациях ответчик не получал.

С учетом изложенного требования, о взыскании расходов, связанных с осмотром автомобиля и составлением акта - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 920 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости уплаченных за автомобиль денежных средств - отказать в с связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Егорова Валерия Яковлевича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.