Решение по делу № 2-1397/2015 ~ М-751/2015 от 02.03.2015

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мелиховой И.В.

при секретаре судебного заседания Трыханкиной М.В.

с участием представителя истца Федоренко А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮИВ. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ЮИВ. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением БОИ. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ЮИВ.. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ЮИВ. известил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы для возмещения убытков в связи с ДТП. В связи с тем, что страховая компания не провела осмотр транспортного средства и не выплатила сумму страхового возмещения, ЮИВ. обратился к ИП «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, затраты на восстановление автомобиля с учетом износа составляют <данные изъяты>. Просит: взыскать с <данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 42000 рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, а также расходы за оформление нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец ЮИВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Федоренко А.З., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением БОИ. и Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ЮИВ.

Автогражданская ответственность ЮИВ. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис ССС №<данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, истец ЮИВ. обратилась с заявлением в <данные изъяты> о страховой выплате. Однако ответчик немотивированно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, письменного отказа в производстве выплаты не представил.

Посчитав свои права нарушенными, истец самостоятельно обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертного заключения № ИП «<данные изъяты>» затраты на восстановление автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляют 78 990 рублей (л.д.23-50).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, ходатайств о вызове эксперта, назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как усматривается из материалов гражданского дела <данные изъяты> в добровольном порядке по досудебной претензии не осуществило ЮИВ. страховую выплату.

Учитывая, что <данные изъяты>» не исполнило своё обязательство по договору страхования, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЮИВ. и взыскать в его пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом споре составляет <данные изъяты>, с учетом удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., не превышен, в силу требований ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца ЮИВ. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, так как эти убытки были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В просительной части искового заявления истец просит взыскать с <данные изъяты> неустойку.

Согласно абз. 2 ч.21 с.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Сумму неустойки надлежит считать следующим образом <данные изъяты> х 1% за каждый день просрочки = <данные изъяты>

Исходя из изложенного, сумма неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> <данные изъяты> х 34 дней просрочки = <данные изъяты>, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. / 2).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

С учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ЮИВ. расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ЮИВ. расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮИВ. к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ЮИВ. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя добровольно в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: полный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: