Решение по делу № 2-1611/2015 от 26.03.2015

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1611/2015 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2015г. г.Альметьевск дело № 2-1611/2015

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по РТ в интересах Денисова Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественной организациязащиты прав потребителей «Справедливость» по РТ (далее РОО ЗПП «Справедливость» по РТ) в интересах Денисова Ю.И.обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08.12.2014г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21703, г.н. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Денисову Ю.И. автомобилю марки БМВ 530, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Денисова Ю.И., как владельца а/м БМВ 530, г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», последний по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Размер возмещения считает несоответствующим фактическому ущербу, указывая, что по отчету ООО «ЦАО «Эксперт» от 02.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., не возмещенным в пределах страховой суммы является ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу Денисова Ю.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возместить расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Справедливость» по РТ Хафизов Р.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, произведенной с использованием единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014г. в 20.20ч. около <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки ВАЗ-21703, г.н. <данные изъяты> RUS, под управлением Созина Л.С. и марки БМВ 530, г<данные изъяты>, принадлежащего Денисову Ю.И.

По факту данного ДТП в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 29.12.2014г. ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.12, 9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.11)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.

На момент ДТП ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства ВАЗ-21703, г.н. <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СГ «АСКО»; ответственность Денисова Ю.И., как владельца транспортного средства БМВ 530, г<данные изъяты> RUS, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на период с 12.03.2014г. по 11.03.2015г.

В соответствии с п.1 ст.14.1ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

05.02.2015г. ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило владельцу а/м БМВ 530, г.н. <данные изъяты>, Денисову Ю.И., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., размер возмещения определен на основании калькуляции от 30.01.2015г., составленной ЗАО «Техэкспро».

04.03.2015г. Денисов Ю.И. обратился к страховщику с досудебной претензией о полном возмещении ущерба с приложением отчета ООО «ЦАО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из представленного истцом отчета ООО «ЦАО «Эксперт» №57-ДСК/02.15 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530, <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-38)

В виду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству страховщика по делу была назначена судебная экспертиза по данному вопросу.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Сауткина С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, <данные изъяты> RUS, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям законодательства, составлено экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, как того требует законодательство об ОСАГО, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П и 433-П соответственно. Заключение эксперта нормативно обосновано, стороны каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного в данном заключении не представили. Заключение сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, оно содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Размер ущерба не превышает страховую сумму. С учетом выплаченной страховщиком в бесспорном порядке суммы, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п.6)

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страховщик заявил о снижении суммы штрафа.Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.1013г., конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд сумму начисленного штрафа находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению РОО ЗПП «Справедливость» по РТ, предъявившей иск в защиту прав потребителя Денисова Ю.И.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10.04.2015г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «Росгосстрах», стоимость экспертизы согласно счету, представленному экспертом составляет <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе страховщиком на день вынесения решения не оплачены. Расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Денисова Ю.И.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова Ю.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты>) руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по РТ штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Сауткина С.Ю.(ИНН №) в счет возмещения расходов по экспертизе <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2015г.

Судья: