Решение по делу № 5-121/2017 от 03.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В. (Белгородская область г. Губкин ул. Дзержинского д.51),

рассмотрев 03 сентября 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Филимонова А.Ю., родившегося * года в *, гражданина РФ, не работающего, женатого, проживающего по адресу: г. Губкин, *, ранее к административной ответственности привлекавшегося по гл.12 КоАП РФ,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2017 года 12час. 20мин. сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину по ул. Лазарева г.Губкин был остановлен автомобиль «*» г/н * регион под управлением Филимонова, в связи с визуальными признаками затемнения переднего лобового стекла и передних боковых стекол. На основании п.19 ст. 12 ФЗ РФ №3 «О полиции» от 07.02.2011г., сотрудники ДПС потребовали от Филимонова открыть двери автомобиля для замера светопропускаемости стекол, на что Филимонов в присутствии понятых ответил отказом, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Филимонов вину в совершении правонарушения не признал полностью, пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС на ул.Лазарева. Сотрудник ДПС не представившись сразу же заявил ему о том, что светопропускаемость стекол автомобиля не соответствует требованиям ПДД, потребовал документы на автомобиль. Он испугался попытался закрыться в автомобиле однако сотрудник ДПС применяя силу вытащил его из автомобиля. С доводами сотрудника ДПС он не был согласен поскольку автомобиль несколько дней назад проходил технический осмотр и ему никто не делал замечаний по поводу светопропускаемоти стекол. Он опасаясь того, что его отвезут в отдел полиции самостоятельно убрал наклеенную пленку со стекол автомобиля, в связи с чем сотрудник полиции проверял светопропускаемость не стекол автомобиля, а пленку которую он убрал. Понятые подписали свои объяснения не читая т.к спешили и не вдавались в подробности происходящего. От требований сотрудника ДПС о проверке светопропускаемоти стекол не отказывался.

Факт совершения Филимоновым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом указанного правонарушения является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п.п.19, 20 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п.11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, на полицию в целом и Госавтоинспекцию в частности возлагаются обязанности, в том числе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.п.3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п.7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п.7.3 приложения № 7 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.3.5.2 приложения № 5 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»).

Пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора. Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Из материалов дела следует, что 02.09.2017 года Филимонов не выполнил требование инспектора ДПС ГИБДД о проведении проверки светопропускаемости переднего лобового и передних боковых стекол, управляемого им автомобиля марки «*» г/н * регион в соответствии с п.3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Филимоновым административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2017 года, согласно которого в отношении Филимонова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. (л.д.2);

- протоколом о доставлении Филимонова в отдел полиции от 02 сентября 2017 года (л.д.5);

- протоколом об административном задержании Филимонова от 02 сентября 2017г. (л.д. 4);

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину, из которого следует, что Филимонов, автомобиль которого был затонирован с превышением допустимой светопропускапемостью, отказался выполнить требования о проверке светопропускаемости стекол. (л.д. 8, 9)

- объяснениями Х., Т. (л.д. 10, 11)

Не доверять указанным письменным доказательствам по делу оснований не имеется, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также не имеется оснований подвергать сомнению действия должностных лиц полиции при оформлении в отношении привлекаемого административного материала и ставить под сомнение изложенные инспекторами ДПС в рапортах обстоятельства инкриминируемого Филимонову административного правонарушения.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Доводы Филимонова о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не отказывался предоставить автомобиль для проверки светопропускаемости стекол автомобиля, самостоятельно убрал пленку которая соответствует ГОСТу, поскольку незадолго до этого он проходил технический осмотр автомобиля, суд считает несостоятельными.

Из объяснений Х., Т. приглашенных в качестве понятых следует, что в их присутствии сотрудники ДПС неоднократно требовали от Филимонова предъявить документы на транспортное средство. После передачи документов на требование произвести замеры передних стекол автомобиля препятствовал проведению замеров, сел в автомобиль и начал срывать пленку с передних боковых стекол не позволяя произвести замеры.

Сорвав пленку со стекол автомобиля и не дав произвести замеры светопропускаемости Филимонов тем самым не выполнил законного требования сотрудников ДПС.

Ссылки Филимонова на то, что пленка нанесенная на стекла автомобиля соответствует ГОСТу, т.к. он незадолго до этого производил технический осмотр автомобиля не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что на момент технического осмотра данная пленка находилась на стеклах автомобиля и, что она соответствует ГОСТу Филимоновывм не предоставлено.

Довод Филимонова о том, что лица приглашенные в качестве понятых подписывали объяснения не читая поскольку спешили, опровергаются записью указанных лиц о том, что объяснения с их слов записаны верно, прочитаны, имеются их подписи.

Действия Филимонова судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Правонарушение совершено Филимоновым с прямым умыслом.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Филимонова судом не установлено.

Согласно сведениям о привлечении Филимонова он привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.

По месту жительства Филимонов характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты путем назначения Филимонову наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филимонова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу идентификатор 18880331160170274375 УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину) КПП 312701001, ИНН 3127050230, ОКТМО 14730000001, расчетный счет 40101810300000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, КБК 18811690040046000140 в 60 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Стариков И.В.