Решение по делу № 33-3614/2013 от 09.04.2013

Судья Рылов А.Г.          Дело № 33-3614/2013 А-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

    судей Пашковского Д.И. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В.

гражданское дело по иску прокурора Курагинского района к ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» о признании действий незаконными и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение ООО «Тепловодоканал» по навязыванию потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учета воды. Возложить на ООО «ТеплоВодоканал» обязанности по устранению данного нарушения путем запрета обуславливания регистрации и введения в эксплуатацию приборов учета воды их обязательным платным опломбированием. Возложить на ООО «ТеплоВодоканал» обязанности довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации районную газету «Тубинские вести». Взыскать с ООО «ТеплоВодоканал» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Прокурор Курагинского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Курагинский ТеплоВодоканал», требуя признать незаконным действия ответчика по нарушению прав неопределённого круга потребителей, выразившиеся в навязывании потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию приборов учёта воды, обязать ответчика не взыскивать плату за опломбирование приборов учёта воды при их регистрации и введении в эксплуатацию и довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу через газету «Тубинские Вести», а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в рамках оказания услуг по водоснабжению собственников жилых помещений в многоквартирных домах требует с потребителей оплату работ по опломбированию приборов учета воды, тем самым обуславливая регистрацию приборов учета дополнительной платной навязанной услугой, чем нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «Курагинский ТеплоВодоканал».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Щелкунову О.М., полагавшую апелляционную жалобу не обоснованной, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствие со статьёй 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные нарушения были допущены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Если же такое заявление принято судом, то производство по гражданскому делу на основании статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По смыслу статей 1065 ГК РФ и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей прокурором могут быть заявлены лишь требования, целью которых является прекращение противоправных действий ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор сослался на то, что ответчиком нарушаются права потребителей, так как им навязывается платная услуга. В подтверждение этих обстоятельств прокурором представлена справка, свидетельствующая о том, что в 2012 году ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» оказало 134 платных услуги по опломбированию и вводу в эксплуатацию приборов учёта потребления воды (л.д. 7). Указанные платные услуги оказывались ответчиком на основании заявок граждан и заключённых с ними договоров на выдачу технических условий, регистрацию, установку и пломбировку счётчиков горячей и холодной воды населению (л.д. 32).

Таким образом, круг потребителей, права которых, по мнению прокурора, были нарушены ответчиком при оказании услуг, является определённым. При этом какие-либо данные о том, что указанные потребители по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд, не приведены.

Нет сведений и о том, что услуги, оказанные конкретным потребителям, могут затронуть права, свободы и законные интересы иных лиц (например, по причине ненадлежащего качества таких услуг), а также отсутствуют данные о наличии реальной угрозы нарушения со стороны ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» прав неопределённого круга лиц. К тому же прокурором вообще не приведено обоснование наличия реальной опасности причинения ответчиком вреда потребителям в будущем.

Более того, с 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», статьёй 18 которого установлены виды платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и установлен запрет на взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей. В силу требований пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а потому нет оснований считать, что ответчик при оказании услуг населению будет допускать нарушения приведённых положений закона.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав конкретных лиц прокурором, которому не предоставлено такое право.

Вопреки требованиям статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд рассмотрел исковое заявление прокурора Курагинского района по существу, поэтому постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 января 2013 года отменить. Производство по делу по иску прокурора Курагинского района к ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» о признании действий незаконными и возложении обязанности прекратить.

Председательствующий:

Судьи: