Решение по делу № 2-53/2018 ~ М-21/2018 от 31.01.2018

Дело № 2- 53\2018.                                         копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

     15 марта 2018 г.                                                                         р.п. Сосновское

                                                                                            Нижегородская область.

      Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца Белова И.А. – Жилкина А.А., в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия»,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова И.А. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

- истец Белов И.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия» с исковыми требованиями о взыскании в пользу в свою пользу с ответчика законной неустойки в размере 75 952 руб. 80 коп. и штрафа в размере 37 976 руб. 40 коп.

       В судебное заседание извещенные надлежащим образом, истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» не явились.

       Интересы истца Белова И.А. на основании доверенности представляет Жилкин А.А., от представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

      В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

        Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, мнением сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

     В исковом заявлении истец Белов И.А. указал, что 20 апреля 2016 г., Белов И.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес гос. рег. знак <***> сроком до 21 апреля 2017 г. и сторонами была определена страховая сумма на указанный период в размере от 1 500 000 руб. до 1 252 000 руб., по риску «Ущерб». Истец оплатил страховую премию в размере 75 952 руб. 80 коп. при заключении договора. В период действия договора 02 ноября 2016 г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

      05 декабря 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в установленные сроки страховщик не выплатил страховое возмещение.

     Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2017 г. иск Белова И.А. был удовлетворен частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 95 313 руб., оплата за оценку ТС в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

    Требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела в Нижегородском районном суде истцом не заявлялось.

     Расчет неустойки: 75 952 руб. 80 коп. х 3% х 163 дня = 371 409 руб. 12 коп., которая не может превышать цены отдельного вида выполненной работы.

     Таким образом истец имеет право требования взыскать в свою пользу законной неустойки в размере не более цены договора, которая составляет75 952 руб. 80 коп.

    Кроме этого, истец имеет право требовать взыскания в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

     Истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 75 952 руб. 80 коп., штраф в размере 37 976 руб. 40 коп.

    В судебном заседании представитель истца Белова И.А. – Жилкин А.А., действуя на основании доверенности в рамках предоставленных полномочий, исковые требования изменил в сторону их увеличения и пояснил, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении имели место, требования поддерживают и просят взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за 199 дней просрочки, по 31 января 2018 г., то есть по день обращения в суд, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

     Согласно письменного отзыва представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - Шаклеиной А.К., с иском Белова И.А. не согласны, считают, что все обязательства перед истцом страховая компания исполнила, и в удовлетворении иска просят отказать. При удовлетворении иска просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 16, 21-22, 25).

      Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Белов И.А. является собственником автомобиля марки Мерседес гос. рег. знак <***>, который был истцом застрахован по договору добровольного страхования, согласно полиса «РЕСОавто» от 20 апреля 2016 г., сроком до 21 апреля 2017 г. (л.д.3).

02 ноября 2016 г. в результате ДТП автомобиль истца Мерседес гос. рег. знак <***>, получил механические повреждения.

05 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленные сроки страховщик не произвел страховую выплату.

На письменную претензию истца, ответчик также ответил отказом в страховой выплате.

При этом, проведя оценку размера ущерба, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и подлежащая к выплате сумма страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2017 г., с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца Белова И.А. были взысканы страховое возмещение в сумме 95 313 рублей штраф в сумме 40 000 рублей расходы по оценке ущерба 10 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 590 000 рублей, что подтверждается копией решения Нижегородского районного суда с отметкой о вступлении его в законную силу 06 июля 2017 г. (л.д. 4,5).

Согласно указанного выше решения суда, в ходе рассмотрения дела истцом требование о взыскании законной неустойки не предъявлялось, в связи с чем истец обратился в Сосновский районный суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, которое суд признает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании неустойки и штрафа, с которыми ответчик был полностью не согласен, изложив доводы в письменном возражении.

Суд, считает требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к данному спору в части взыскания неустойки и штрафа, подлежат применению выше указанные нормы законов.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 75 952 руб. 80 коп., судом проверена обоснованность и законность представленного расчета, из следующего: 75 952 руб. 80 коп. (общая цена страховой премии) х 3% (п.5, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей») х 199 дней (количество дней просрочки с 24 января 2017 г. по 31 января 2018 г.) = 453 438 руб. 22 коп. и, с учетом требования не более цены договора, что составляет 75 952 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признается арифметически верным.

В данном случае, в части взыскания неустойки, согласно положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, которая, согласно материалов дела, составила - 75 952 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, которое суд признает обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Ответчик возражал относительно всех исковых требований, изложив свои доводы в письменных возражениях и ходатайствовал об уменьшении размеров неустойки и штрафа.

Суд считает, что уменьшение суммы неустойки и штрафа в данном конкретном случае, является допустимым.

      Исходя из анализа всех обстоятельств данного дела, с учетом положений выше указанной нормы и позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца незначительных убытков, вызванных нарушением обязательства (обращение в суд с требованием о взыскании неустойки по истечении длительного времени более полугода, выплаты ранее по решению суда штрафа на сумму удовлетворенных требований), в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что неустойка и штраф в заявленной истцом сумме, является не соразмерным и явно завышенным последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, подлежит уменьшению судом: неустойка до 50 000 рублей, штраф до 15 000 рублей.

      В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

      Исковые требования Белова И.А. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

     Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Белова И.А. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Белова И.А. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки в размере 75 952 руб. 80 коп., штрафа в размере 37 976 руб. 40 коп. - отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

    Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Охтомов