Решение по делу № 11-356/2016 от 20.06.2016

мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г. город Минусинск

по делу № 11-356/2016

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 22 апреля 2016 года по делу № 2-264/2016 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Лобановой (Н.В. к ОАО национальный банк «Траст» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

взыскать с ОАО национальный Банк «Траст» в пользу

Лобановой (Н.В. по требованиям, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии в размере 34968,72 руб., сумму комиссии за начисление кредитных средств 6475,69 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.,

Сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10611,1 рублей;

В доход государства 1743,33 руб. государственной пошлины;

В пользу межрегиональной организации «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа 10611,1 руб.

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Лобановой Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО национальный Банк «Траст», в котором просит суд взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 6475,69 рублей незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 34968 рублей 72 копейки незаконно удержанную страховую премию по договору страхования, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по которому была удержана страховая премия в сумме 34968 рублей 72 копейки и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере 6475 рублей 69 копеек, с чем истец не согласен, полагает, что услуги были навязаны, так как истцу не был предоставлен выбор заключения договора без страхования и с страхованием, а также выбор страховой организации, чем были нарушены права как потребителя.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны ответчика.

В судебное заседание участники процесса не явились, представителей не направили.

Суд второй инстанции полагает решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Оценивая доводы стороны истца о незаконном удержании ответчиком платы за подключение пакета услуг № в сумме 34 968 рублей 72 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Н.В. выразила согласие на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика НПО кредитам на неотложные нужды (л.д. 6 оборот – п. 3.2.), дала согласие (акцепт) на списание со счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (п. 1.4. л.д. 31).

Таким образом, указанное положение определяет размер платы 0,3%,. Также можно рассчитать комиссию за подключение пакета услуг в размере 0,2915%.

Согласно выписке движения денежных средств по счету (л.д. 8) было списано единовременно, в день зачисления на счет истицы <данные изъяты> 41 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 34968 рублей 72 копейки в качестве платы за подключение пакета услуг №.

Следовательно, из представленных суду документов размер страховой премии можно установить лишь при помощи арифметических расчетов, так как ни один из представленных документов, как истицей, так и представителем ответчика не содержит сведений о размере страховой премии по указанному виду договора страхования в твердой денежной сумме.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что банком не было доведено до сведения клиента (истицы по делу) условий страхования, в части фактического размера страховой премии, а также то обстоятельство, что из удержанной у истицы суммы 34968 рублей 72 копейки банк получает 97,1%, а страховая компания остальные 2,9% в качестве страховой премии.

Таким образом, информация о размере страховой премии, не была представлена Банком до заключения кредитного договора, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка (размер платы банка за подключение пакета услуг почти в 33 раза превышает размер страховой премии), что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на 34968 рублей 72 копейки, истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (323 784рубля 41 копейки), что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с подключением пакета № (включением его в программу страхования).

Также из представленных документов невозможно установить, какие именно возмездные услуги оказывает ежемесячно банк истице в виде подключения пакета № и почему подключение данного Пакета № требуется производить ежемесячно (п. 1.4. л.д. 7) и какие последствия наступят если его ежемесячно не подключать, и из чего складывается стоимость услуг банка, превышающая почти в 33 раза страховую премию, в связи с которой необходимо оказывать ежемесячно услуги по подключению пакета №.

При этом из представленных документов не следует, что стороны пришли к соглашению о списании 34968 рублей 72 копейки единовременно.

При таких обстоятельствах суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истицы следует взыскать денежную сумму в размере 34968 рублей 72 копейки, удержанных со счета истицы банком ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная сумма истице фактически не выдавалась, однако была включена (в графике платежей) в сумму подлежащую возврату банку и на неё начислялись проценты, при этом 97,1% данной суммы банк зачислил на счет истицы и вновь списал в свою пользу, в связи с чем данная сумма не может считаться предоставленной клиенту по кредитному договору и на неё не должны начисляться проценты, так как получение (пользование) указанной суммой со стороны истца не произошло в смысле требований ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая доводы стороны истца о незаконном удержании ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 6475 рублей 69 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Суд исходит из того, что расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, на основании чего суд считает условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание кредита, недействительными в силу ничтожности.

В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссия за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга оказывается по кредитному договору и платой за данную услугу являются проценты, установленные договором и оплачиваемые истцом ежемесячно согласно графика, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременную комиссию за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 6475 рублей 69 копеек удержанной комиссии за зачисление кредитных средств.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей суд считает соразмерен причиненному вреду потребителю и определен с учетом принципа разумности и справедливости в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер государственной пошлины и суммы взысканного штрафа судом первой инстанции исчислен верно и также не подлежит изменению при апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 22 апреля 2016 года по делу № 2-264/2016 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Лобановой Н.В. к ОАО национальный банк «Траст» о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без измене6ния, доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 октября 2016 года.