Решение по делу № 2-8/2018 (2-537/2017;) ~ М-408/2017 от 04.09.2017

Дело №2-8 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Шурубкиной Н. С., с участием представителя истца по доверенности Боровикова Е. А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авласенко А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. В. к СПАО «Ингосстрах», Долгову А. А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов А. В. при обращении с иском в суд мотивирует требования произошедшим 04.09.2016 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ДТП с участием автомобилей Хундай Элантра государственный регистрационный знак № под управлением Долгова А. А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением собственника Баранова А. В. на основании договора купли – продажи от 28.08.2016 г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДТП произошло по вине водителя Долгова А. А., не уступившего дорогу в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении на правую полосу движения автомашине Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением Баранова А. В., что повлекло столкновение автомобилей. После которого водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на дорожное ограждение. Обе автомашины получили технические повреждения.

05.09.2016 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, но ему было отказано в возмещении с разъяснением о необходимости обращения только при причинении вреда двум транспортным средствам, а поскольку в данном случае пострадало еще и дорожное ограждение, посоветовали обратиться в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах».

16.09.2016 г. истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой корреспонденции было направлено заявление о возмещении убытков с полным комплектом документов, которое было получено 19.09.2016 г. за вх. №1363, присвоен № убытка 523-75-3036588/16. 10.10.2016 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на обращение страховой компании к ООО «АВТО Техническое-Бюро-Саттелит» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, – «С технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам указанного ДТП. Ввиду чего представителем истца было подано заявление о выдаче копии транспортно-трасологического исследования, в выдаче которого было отказано.

Далее истец обратился с заявлением о проведении трасологического исследования в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», по заключению которого № 929 16 ОЦУ от 22.12.2016 г. имеются контактные взаимодействия на автомобилях Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак № и Хундай Элантра государственный регистрационный знак № и дорожном ограждении, что свидетельствует о наличии парности повреждений на автомобилях и дорожном ограждении, и указывает о взаимодействии двух автомобилей и дорожного ограждения. По выводам экспертного заключения №596 16 ОЦУ от 06.09.2016 г. этого же экспертного учреждения, полученного в результате осмотра транспортного средства истца 06.09.2016 г., рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак № составляет 428830 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 64809,47 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, сумма подлежащая выплате страховой компанией виновника ДТП Долгова А. А. - СПАО «Ингосстрах» составляет 364020,53 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков.

Лицо, виновное в ДТП, – ответчик Долгов А. А. в досудебном порядке не отреагировал на требование истца о возмещении причиненного ущерба.

Истец, обратившийся с иском к двум ответчикам, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с надлежащего ответчика возмещения ущерба в размере 364020,53 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание 15.03.2018 г. надлежаще извещенный истец Баранов А. В. не явился, не просил суд об отложении судебного разбирательства.

Представляющий интересы истца Баранова А. В. по доверенности Боровиков Е. А. после ознакомления с заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика - СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 130300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 21 дня после получения заявления потерпевшего, то есть с 11.10.2016 г. по 15.03.2018 г. – 510 дней в размере 664530 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авласенко А. А., уточненные исковые требования не признала. Вместе с тем, не оспаривала требования истца Баранова А. В. по сути, в том числе сумму страхового возмещения, размер расходов на составление доверенности на представителя и расходы на экспертное досудебное исследование; признавая надлежащим ответчиком по делу представляемое ею страховое публичное акционерное общество, полагала, тем не менее, что уточненные требования истца Баранова А. В. в лице его представителя по доверенности Боровикова Е. А. в части взыскания остальных сумм завышены. Исходя из требований ФЗ №40, ограничивающего размер неустойки максимальным размером страховой выплаты, просила при указанных обстоятельствах размер взыскиваемой неустойки признать равной размеру страховой выплаты - 130300 руб., применить при этом ст.333 ГК РФ для соразмерности наступивших последствий от неисполнения ответчиком обязательств и снизить размер неустойки до 50000 руб.; моральный вред до 1000 руб., расходы на представителя до 15000 руб., штраф рассчитать исходя из 50 процентов от суммы ущерба, что составит 65150 руб.

Ответчик Долгов А. А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным в адрес его регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Баранова А. В. и ответчика Долгова А. А.

Выслушав представителей сторон по делу по доверенности Боровикова Е. А. и Авласенко А. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие п.1 ст.2 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В том числе, в силу п.2 ст.16.1 названного закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что согласуется со статьей 1 ФЗ №40 об ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт совершения дорожно – транспортного происшествия имевшего место 04.09.2016 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Хундай Элантра государственный регистрационный знак № под управлением Долгова А. А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением собственника Баранова А. В. на основании договора купли – продажи от 28.08.2016 г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», подтвержден материалами дела, представителями сторон по делу не оспорен. Как и не оспорено то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Долгова А. А., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.10.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (т.1 л/д 129-134).

Материалами дела подтверждена правомерность действий Баранова А. В., регламентированных ст.ст.11-12 ФЗ №40, им предъявлено в установленные законом сроки 05.09.2016 г. требование к страховщику - компанию АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, причиненных его имуществу, но в выплате страхового возмещения оказано с предложением обращения в страховую компанию лица, виновного в ДТП, то есть в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л/д107).

Куда истец обратился 16.09.2016 г. посредством почтовой связи с заявлением, полученным 19.09.2016 г., но также получил отказ по причине обращения страховой компании к ООО «АВТО Техническое-Бюро-Саттелит» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, – «С технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС Мерседес Бенц S 320 государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам указанного ДТП. В выдаче копии транспортно - трасологического исследования представителю истца по доверенности было отказано (т.1 л/д 6, 9).

В силу чего, истец в порядке п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО в октябре 2016 г. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» за что уплатил 10000 руб. (т.1л/д. 42, 15-101).

Как видно из материалов дела, истцом Барановым А. В. соблюдена досудебная процедура, предусмотренная ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

До предъявления иска в суд истец 10.10.2016 г. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 1 процента от стоимости страхового возмещения за каждый день просрочки и выплате финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ №40 страховой суммы, что не было выполнено (т.1 л/д 10-14).

Как следует из возражения на иск, истцом – потерпевшим не был представлен автомобиль для осмотра или его годные остатки для осмотра или проведения независимой технической экспертизы. В связи с чем, определить размер страхового возмещения не представлялось возможным (т.1 л/д 135-136).

В судебном заседании при разрешении спора сторон судом 28.11.2017 г. по ходатайству сторон назначена комплексная автотехническая экспертиза по представленным в дело, в том числе заключению «Независимой Лаборатории Экспертизы и Оценки», фото- и видеоматериалам, производство которой поручено ФГУП «НАМИ», расположенному по адресу: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д.2 (т.2 л/<адрес>). По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП 04.09.2016 г. Баранову А. В., составляла на день ДТП 155300 руб., а расчетная стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляла 25000 руб. (т.2 л/д 96, экспертное заключение т.2 л/д46-96). Соответственно, страховое возмещение составит 130300 руб.

Судом принимается в качестве относимого и допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта ФГУП «НАМИ», как данное квалифицированным специалистом по автотехнической экспертизе (аттестованным экспертом – автотехником) 1 категории, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, стаж работы в данной области с 1998 г., сертификаты о компетентности судебного эксперта по различного рода в данной области специальностям, в том числе: «исследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «исследование технического состояния транспортных средств» с использованием специальной литературы, Федеральных законов № 73 – ФЗ, №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, практического пособия «Транспортно – трасологическая экспертиза по делам о дорожно – транспортных происшествиях» (т.1 л/229-250, т.2 л/д 1-4, 62,98-101).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, материалов дела, доводов сторон по делу, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», с которого в пользу истца Баранова А. В. подлежит взысканию причиненный вред имуществу, принадлежащему ему на праве собственности на день ДТП (автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №), в размере 130300 руб.

В соответствие п.14 ст.12 ФЗ №40, ст.15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, организованной самостоятельно истцом после отказа страховыми компаниями в выплате страхового возмещения - 10000 руб., при указанных обстоятельствах включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В прядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ, определяющих основание и порядок взыскания судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление по данному делу доверенности на представителя Боровикова Е. А. в размере 1200 руб. (т.2 л/д 121).

В части иска о взыскании неустойки установлено следующее.

В соответствие п. 21 ст. 12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие п.4. п.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как видно из материалов дела, (выше по тексту), направленное истцом 16.09.2016 г. заявление посредством почтовой связи ответчику, последним получено 19.09.2016 г.

Судом принимается к сведению в порядке ст.68 ГПК РФ формула расчета неустойки, выполненная истцом, не оспоренная представителем ответчика по доверенности Авласенко А. А., согласно которой расчет неустойки начинается на 21 день от обращения истца к ответчику, то есть 11.10.2016 г., и составит по 15.03.2018 г. – день разрешения спора 510 дней, что не оспаривается стороной ответчика.    Исходя из суммы недоплаченного возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика -130300 руб., неустойка составит путем математического расчета:130300 руб.*1%*510 дней = 664530 руб.

С учетом требований ФЗ об ОСАГО сумма неустойки при указанных обстоятельствах не может превысить недоплаченную сумму страхового возмещения – 130300 руб.

Представителем ответчика по доверенности Авласенко А. А. заявлено ходатайство о применении снижения размера неустойки в соответствие ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, и наличия у сторон спора по сумме страхового возмещения, разрешенного в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, пользуясь правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, находит возможность снизить неустойку до 90000 руб.

В части иска о взыскании штрафа установлено следующее.

В порядке п.3 ст.16.1 ФЗ №40 и ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты составляет 130300 руб.

Таким образом, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего составит 65150 руб.

В соответствие ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, вины ответчика, поведения истца, произведшего отчуждение поврежденного транспортного средства непосредственно после ДТП, затруднившего определение размера страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 руб.

Из обстоятельств дела, материалов дела видно, что для защиты интересов истец обращался за квалифицированной помощью к лицу, наделенному правовыми познаниями, Боровикову Е. А., за что оплачено 20000 руб. (т.1 л/д 111-112, т.2 л/д 121).

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон по делу, сложности дела, количества судебных заседаний, заявлений и ходатайств представителя истца с целью разрешения возникшего спора, суд в порядке ст.88, 94, 98 ГПК РФ, определяющих порядок, основания и размер подлежащих взысканию судебных расходов, ст.100 ГПК РФ, предусматривающей разумность пределов взыскиваемых расходов на представителя, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 312650 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования Баранова А. В. подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в порядке требований Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственная пошлина в размере 6326,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баранова А. В. с надлежащего ответчика - СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 130300 руб., неустойку за просрочку выплаты сумм ущерба в размере 90000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на плату доверенности на представителя в размере 1200 руб., штраф в размере 65150 руб., всего: 312650 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 6326,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 марта 2018 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина