Решение по делу № 2-476/2015 от 19.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2015                                                                         р.п.Средняя Ахтуба

                                                                                               Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тер-Мосесовой А.В.,

с участием прокурора Бардиной К.С.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСВ к ООО «<.....>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КСВ обратился в суд с иском к ООО «<.....>», с учетом уточнений, просит: признать незаконным свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора; восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в подразделении ремонтно-механического участка ООО «<.....>»; считать трудовой договор с ООО «<.....> заключенным на неопределенный срок; взыскать с ООО «<.....>» в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула включительно по день вынесения решения суда в сумме 103438,2 руб. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 3500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования на Волжский шинный завод. Впоследствии предприятие многократно реорганизовывалось и переименовывалось, при этом все работники переводились на работу на новое предприятие, но фактически продолжали работать на прежнем месте и выполнять те же трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз в порядке перевода был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда в подразделение ремонтно-механического участка ООО «<.....>» с должностным окладом в размере 12 400 рублей, с рабочим местом по адресу: <адрес>. При этом трудовой договор между ним и ООО «<.....>» был заключен на неопределенный срок (п.1.6). ДД.ММ.ГГГГ руководство сообщило, что все работники переводятся в ООО «<.....>» на прежних условиях труда. В связи с этим, он подписал заявление об увольнении из ООО «<.....>» в связи с переводом в ООО «<.....>» и заявление о приеме на работу в ООО «<.....>», проставив в бланки заявлений только свою фамилию и подпись. Трудовой договор о приеме на работу в новую организацию с ним не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ он продолжил свою работу в ООО «<.....>» на прежнем рабочем месте, по тому же графику работы, с теми же должностными обязанностями, с тем же окладом 12400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ответчика ему сообщили о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы документы: трудовая книжка, справка о заработной плате, а также предоставлен для подписи срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что он заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель незаконно заключил с ним срочный трудовой договор. Тот факт, что он был уволен на следующий день после написания заявления и сразу же принят в новую фирму, свидетельствует о том, что имел место перевод из одной организации в другую. Поскольку он, работая в ООО «<.....>» по договору, заключенному на неопределенный срок, не стал бы подписывать срочный трудовой договор на 1 месяц в ООО «<.....>» и продолжать работать в тех же условиях труда. Намерения устроиться на работу к ответчику сроком на 1 месяц у него не было, так как он имел постоянную работу. Средний заработок для оплаты вынужденного прогула рассчитал в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением истец испытал сильные нравственные страдания, поскольку неожиданно для себя остался без средств к существованию, его расстроила позиция работодателя, уволившего его обманным путем. Кроме того, за все время работы он не имел ни одного взыскания, а лишь одни поощрения. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. В связи с защитой прав в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, его расходы составили 3500 рублей.

В судебное заседание истец КСВ не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя ВКЕ (л.д.155). Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, КСВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его перевели из ООО «<.....>» в ООО «<.....>». При переводе их всех заверили, что будет такая же работа и на тех же условиях. Потом принесли бланки других заявлений о приеме на работу. Бланки заявлений печатал в цеху их мастер, все сотрудники в них расписались. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов ему принесли документ о том, что срочный договор с ним прекращен. На его место приняли другого работника с ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор, который ему выдали, он подписал ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись не отрицает. В приказе об увольнении из ООО «<.....>» он расписался также ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы найти юридический адрес организации ООО «<.....>». Он не мог отказаться от подписи, так как директор сказал, что они всё равно работать не будут, надо подписывать, иначе и эти деньги не получишь. В настоящее время ему 57 лет, он получает пенсию в связи с вредными условиями труда. С увольнением он не согласен. До достижения пенсионного возраста ему осталось 3 года.

При рассмотрении дела, представитель истца по доверенности адвокат ВКЕ настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в иске, а также указала, что коллеги истца, работавшие с ним в одной бригаде и допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили, что их принимали на работу в ООО «<.....>» в порядке перевода, однако трудовые договоры с ними были заключены на неопределенный срок, а с истцом сроком на 1 месяц. В связи с чем, договор, заключенный с КСВ следует считать заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе в той же должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представители ответчика директор ООО «<.....>» ПЕС и по доверенности ХМО в судебном заседании исковые требования не признали. ХМО, кроме того, пояснил, что истец работа в организации ОО «<.....>», которая не имела аттестации рабочих мест с тяжелыми условиями труда по Списку № и №2. Поскольку ООО «<.....>» данную аттестацию имела, то между этими организациями был заключен договор для выполнения определенного объема работ. Трудовое законодательство допускает заключение срочного трудового договора с пенсионерами. Истец получает пенсию по старости на льготных основаниях, что им не отрицается. Из ООО «<.....>» КСВ был уволен не в порядке перевода, а по собственному желанию и своей увольнение по этому основанию он не оспаривал и не отрицал, получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Заявление о переводе изготовлено на бланке неизвестного производства и не доказано, что этот бланк исходил от работодателя. ООО «<.....>» не является правопреемником ООО «<.....>», это иная организация, которая взяла в аренду участок цеха, в котором работал истец. Ни один из свидетелей не мог пояснить, когда истец подписал срочный трудовой договор. С трудовым договором истец ознакомился ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписал его ДД.ММ.ГГГГ. Копию срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали, так как истец не просил, а попросил только ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ, необходимый для срочного трудового договора в договоре с истцом не прописан, поскольку этот объем работ по ремонту электрооборудования указан в договоре между юридическими лицами: ООО «<.....>» и ООО «<.....>» и является коммерческой тайной. Условия заключения срочного трудового договора и увольнения истца соответствуют нормам трудового законодательства. Расчет заработной платы за вынужденный прогул не соответствует требованиям законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «<.....>» директор ЕМС поддержал позицию стороны ответчика, указав, что предприятие ООО «<.....>» в ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «<.....>». Согласно данному договору предполагалось выполнение определенного объема работ. На ДД.ММ.ГГГГ объем работ не подтвердился, в связи с кризисом. ООО «<.....>» было отдано на субподряд и ООО «<.....>» доделывало их работу. Поскольку работы нет, происходит сокращение рабочих мест. Перевода истца в ООО «<.....>» не было. Организации разные. При беседе с истцом, последний всё понял, при увольнении они ему выплатили все причитающиеся надбавки и премии. Кроме того, аттестации рабочих мест по Списку № и № на их предприятии не было, и они отказались от выполнения этих работ. В связи с чем, 50 человек из их организации перешло в ООО «<.....>», в котором имеется аттестация для выполнения объема работ. ООО «<.....>» всех приняло на работу. Оценив время для выполнения определенного вида работ, ответчик правомерно заключил с истцом срочный трудовой договор.

Прокурор БКС полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства. Истец не имел намерений на заключение срочного трудового договора, узнал об окончании срока трудового договора только ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с текстом срочного трудового договора только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца ВКЕ, представителей ответчика: ПЕС и ХМО, представителя третьего лица ЕМС, заключение прокурора БКС, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства обязан доказать работодатель, издавший приказ о приеме работника на работу по срочному трудовому договору.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу требований части 5 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Положениям статьи 59 ТК РФ регламентированы случаи заключения срочного трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, в частности из трудовой книжки истца (л.д.6-12), КСВ состоял в трудовых правоотношениях в ООО «<.....>» с ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-механическом цеху, участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов: подготовительного и вулканизации ОАО «<.....>» электромонтером 6 разряда. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ 354 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21).

Из трудового договора с ООО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) следует, что КСВ был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда в подразделение ремонтно-механического участка в нежилом помещении по адресу: <адрес> №7, 25 «а», должностной оклад - 12 400 рублей, доплата за работу в особых условиях труда - 8%, квалификационная надбавка - 30%.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.....>» было предусмотрено 6 единиц электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (л.д.102-104).

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.....>» не предусмотрено должностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ КСВ обратился к директору ОО «<.....>» с заявлением об увольнении в связи с переводом в ООО «<.....>» с 31.03.2015. На заявлении имеется виза директора от ДД.ММ.ГГГГ «Бух. Оформить увольнение с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ КСВ обратился к директору ООО «<.....>» о приеме на работу на должность электромонтера 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов: подготовительного и вулканизации (л.д.20,42).

Приказом ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ КСВ принят на работу в ремонтно-механический участок электромонтером 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основное место работы временно. С приказом работник не ознакомлен, его подпись об ознакомлении в предоставленной ответчиком копии приказа отсутствует (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.....>» и КСВ заключен срочный трудовой договор N 4, согласно которому истец принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда в подразделение ремонтно-механический участок в нежилом помещении по адресу: <адрес> должностной оклад - 12 400 рублей, доплата за работу в особых условиях труда - 8%, квалификационная надбавка - 30%, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6) (л.д 44-49).

При этом один экземпляр договора КСВ вручен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ КСВ с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «<.....>» по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, с копией приказа ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Записи об ознакомлении КСВ с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д.52-62).

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.....>» было предусмотрено 6 единиц электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда с должностным окладом 12400 рублей (л.д.159-160).

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.....>» предусмотрено 5 единиц электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (л.д.157-158).

Свидетель ПСА, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.....>» электромонтером 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Договор о приеме на работу ему и другим электромонтерам, работодатель выдал ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же он и подписал свой трудовой договор. С ним и другими электромонтерами трудовой договор был бессрочный. Когда выдавали трудовой договор КСВ. он не присутствовал, так как уже не работал у них. До этого они работали в одной бригаде в ООО «<.....>», уволились в конце марта 2015 года. Все вместе написали заявления о переводе из ООО «<.....>» в ООО «<.....>». Потом им мастер принес другие заявления, напечатанные бланки, чтобы они их подписали. В данных заявлениях было указано, что они желают уволиться по собственному желанию. Сейчас в ООО «<.....>» работает 5 электромонтеров 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования по обслуживанию завода и 1 человек по обслуживанию частных лиц. КСВ работал электромонтером 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования заводов. Сейчас на месте КСВ появился работник СИВ, он выполняет другую работу, связанную с компьютером, хотя работает с ним в одной бригаде, вместе с ним записан на одном объекте. В журнале заданий их участка СИВ записан на место КСВ, хотя заработная плата им начисляется из объема работ. Сейчас в должности электромонтера 6 разряда работают четыре работника: БАЛ, КУЗ, СЛС и он. В каком разряде работает СИВ, ему неизвестно. Все работники работают по бессрочному трудовому договору. Копию своего трудового договора просил приобщить к материалам дела (л.д.130-132, 141-148).

Свидетель СЛС, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в ООО «<.....>» электромонтером 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ, до этого вместе с другими электромонтерами она работала в ООО «<.....>». Им раздали напечатанные заявления, в которых указано, что их переводят в ООО «<.....>». Когда начались судебные разбирательства с КСВ, им принесли и вручили трудовые договоры, то есть спустя 1-1,5 месяца после принятия на работу, а также дали новые заявления, в которых указано, что они желают уволиться по собственному желанию из ООО «<.....>». Эти заявления на участок принес мастер и всем раздал, после чего они все подписали. Причину подписи объяснить не может, так как она переводится с одной организации в другую не по собственному желанию, а по желанию работодателей. Всем участком они обращались в отдел кадров и просили, чтобы их уволили по сокращению, если они не нуждаются в их работе. Но было сказано, что осталась единственная бригада, которая занимается капитальным ремонтом оборудования. По этому поводу было общее собрание работников и работодатели пообещали, что их сокращать не будут и работу им всегда найдут. После чего они подписали заявление об увольнении по собственному желанию. Точно такое же заявление писал КСВ С ООО «<.....>» они увольнялись вместе со всеми. Лично она не видела когда вручили трудовой договор КСВ Сейчас в должности электромонтеров 6 разряда работает 5 человек. Все коллеги работают по бессрочному трудовому договору. Копию своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ просит приобщить к материалам дела (л.д.133-138, 141-148).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются как между собой, так и с объяснениями истца.

Члены бригады электромонтеров, работая до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.....>» с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ООО «<.....>», что стороной ответчика не отрицается и подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.....> и ПСА и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.....>» и СЛС

При этом условия трудового договора с данными лицами и с истцом идентичны (оплата труда, место работы и прочие условия), кроме п.1.6, поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заявления КСВ от ДД.ММ.ГГГГ предполагалось увольнение работника переводом в ООО «<.....>» и директор ООО «<.....>» не возражал против этого, поставив свою визу.

Истец, не имея юридического образования, мог быть введен в заблуждение со стороны работодателя об изменении условий выполнения трудовой функции, поскольку и ООО «<.....>» и ООО «<.....>» предоставляли ему работу на территории в нежилом помещении по адресу: <адрес> на тех же условиях оплаты труда, в той же должности и согласно штатному расписанию.

Из договора аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОО «<.....>» арендовало у ОАО «<.....>» по вышеуказанному адресу недвижимое имущество в производственных целях (л.д.93-98).

В ОАО «<.....>» истец также был переведен в той же должности ДД.ММ.ГГГГ, а оттуда уволен в порядке перевода в ООО «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в его трудовой книжке (л.д.11).

В связи с чем, оснований полагать, что истец принял решение об увольнении с основного места работы, где он осуществлял трудовую функцию на неопределенный срок, и заключении срочного трудового договора с ответчиком на 1 месяц, не имеется.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, оценив представленные доказательства, суд приходит выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовой договор заключался между сторонами для выполнения той же трудовой функции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда в подразделение ремонтно-механического участка, расположенного по вышеуказанном адресу, при этом истец замещал штатную единицу по указанной должности.

Довод стороны ответчика о том, что срочный трудовой договор заключался для выполнения определенного объема работ, который указан в договоре между юридическими лицами, не является основанием для заключения с истцом срочного трудового договора.

Так, из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.....>» и ООО «<.....>» следует, что ООО «<.....>» обязуется выполнить работы: до ДД.ММ.ГГГГ (по ремонту вулканизаторов-форматоров ВФ-75 номер №, вулканизаторов-форматоров ВФ-55 номер № и в срок до ДД.ММ.ГГГГ вулканизаторов-форматоров ВФ-75 №. Для выполнения работ ООО «<.....>» предоставляет во временное пользование помещение, соответствующее необходимым для выполнения указанных работ требованиям и условиям (л.д.89-98).

Таким образом, данный договор предусматривает два этапа работ: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика без достаточных к тому оснований ссылаются на то, что истцу поручалось выполнение работ, предусмотренных до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, срочный трудовой договор вообще не содержит указание на выполнение каких конкретных работ поручается истцу.

Ссылка представителей ответчика на объем работ, указанный в договоре между юридическими лицами, не может быть принята судом во внимание, поскольку о данном объеме работ до истца информация не была доведена, что стороной ответчика не отрицается со ссылкой на коммерческую тайну.

Если принять во внимание, что КСВ был ознакомлен со своей должностной инструкцией, то в ней, в Приложении № (л.д.61) содержится перечень обслуживаемого технологического оборудования цеха вулканизации, в том числе и вулканизаторы-форматоры ВФ-75 номер №, №, ВФ-55 номер №, то есть электромонтеру 6 разряда были доступны оба этапа работы, обозначенной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заключенный между сторонами срочный трудовой договор не содержит указания причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, не содержит ссылку, что договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Утверждения стороны ответчика о том, что работодатель вправе заключить трудовой договор с работником, достигшим пенсионного возраста, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Истец не отрицает, что является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в частности с лицами, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Вместе с тем, заключение срочного трудового договора с лицами пенсионного возраста обусловлено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О-П, нормативное положение абзаца 3 части 2 статьи 59 ТК РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, право лица свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Однако истец своего добровольного согласия на заключение срочного трудового договора по указанному основанию также не давал, в связи с чем, ссылки представителей ответчика не основаны на нормах трудового законодательства.

Судом установлено, что трудовые договоры в ООО «<.....>» фактически были выданы работникам спустя более месяца после заключения, что подтвердили суду свидетели.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять тому обстоятельству, что подпись в срочном договоре об ознакомлении с его условиями истец поставил в день, когда получил копию договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть после своего увольнения.

Таким образом, ответчиком незаконно, при отсутствии достаточных к тому оснований, был заключен срочный трудовой договор без указания обстоятельств, на основании которых он был заключен, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что до настоящего времени не работает, доказательство обратного представителем ответчика не представлено, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истице за период вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из расчета среднего заработка, исчисленного истцом с учетом уточнения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 день (л.д.4,87), согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и расчетном листке за апрель 2015, его средний дневной заработок составляет 1216,92 рубля (26 772,16 руб. : 22 дня) (л.д.22,23,24).

Из расчета (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), произведенного ответчиком (л.д. 88), размер заработной платы за вынужденный прогул : за ДД.ММ.ГГГГ : 18 352,00 руб. - ндфл 2386,00руб = к выдаче 15966 руб.; ДД.ММ.ГГГГ : 18352,00 руб. - ндфл 2386,00 руб. = к выдаче 15966. Всего 31 932 руб.

Судом данные расчеты не принимаются, поскольку не указаны подлежащие к выплате суммы и не приведен арифметический расчет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 62 дня.

Исходя из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), условий срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16): оклад 12400 руб. + доплата за особые условия труда 8% - 992 руб. + квалификационная надбавка 30% - 3720 руб. = 17 112 рублей соответственно средний дневной заработок составляет 777,82 руб. из расчета 17112 рублей : 22 рабочих дня. Следовательно, заработная плата истца за все время вынужденного прогула составляет 41955,61 рублей, из расчета: 777,82 руб. х 62 дня = 48224,84 руб. - 6269,23 руб. (13%ндфл) = 41955,61 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования КСВ в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд, юридической консультацией и составлением искового заявления в общей сумме 3500рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение КСВ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ.

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.....>» и КСВ, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить КСВ на работе в ООО «<.....>» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда в подразделении ремонтно-механический участок ООО «<.....>».

Взыскать с ООО «<.....>» в пользу КСВ заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41955 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего взыскать 48455 рублей 61 копейку (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 61 копейку).

В остальной части исковых требований КСВ к ООО «<.....>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61 482 рубля 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Тер-Мосесова А.В.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате в окончательной форме 29.07.2015

Председательствующий судья: (подпись) Тер-Мосесова А.В.

Копия верна: Судья:                            Тер-Мосесова А.В.

                     Секретарь:                      Турутина Л.Е.

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде