Решение по делу № 2-1095/2018 ~ М-1082/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1095/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 ноября 2018 г.                                                                           г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Маркиной Е.М.,

    с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика Муравьева Н. Я.,

представителей ответчика Муравьева Н.Я. – Муравьева Е. Н., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2018 г., адвоката Макуниной В. И., представившей удостоверение № 359 и ордер № 586 от 10 октября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Муравьеву Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее также ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Муравьеву Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Муравьевым Н.Я. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 790 378 руб. 80 коп. под 15% годовых со сроком уплаты до 18 июня 2018 г. под залог транспортного средства SSANGYONGKYRONDJ, 2007 г. выпуска. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 265 832 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 88 712 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов – 12 598 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 138 104 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26 416 руб. 51 коп.; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SSANGYONGKYRONDJ, 2007 г. выпуска, цвет «молодое вино», двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дополнительных пояснениях от 15 октября 2018 г., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк», 5 октября 2016 г. были приостановлены операции по счету Муравьева Н.Я. и в этот же день открыт новый счет для погашения задолженности по кредитному договору №. Сведения об отзыве лицензии и смене реквизитов направлены ответчику 27 октября 2016 г. (л.д. 213-215, 216, 217, 218, 219-220).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г. производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SSANGYONGKYRONDJ, 2007 г. выпуска, цвет «молодое вино», двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № прекращено, в связи с отказом истца от этой части иска (л.д. 245-248).

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 232), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 7, 240-241).

    Ответчик Муравьев Н.Я. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 230), в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей. Исковые требования признает частично в размере задолженности по основному долгу – 88 712 руб. 55 коп.и задолженности по уплате процентов – 12 598 руб. 30 коп. (л.д. 244).

    В письменных возражениях представитель ответчика Муравьева Н.Я. по доверенности Муравьев Е.Н. просит снизить заявленный к взысканию размер неустойки, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, значительно превышающим размер основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика Муравьева Н.Я. по доверенности Муравьев Е.Н., исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 88 712 руб. 55 коп. и задолженности по уплате процентов в размере 12 598 руб. 30 коп. признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 138 104 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 26 416 руб. 51 коп., поскольку считает, что ответчиком предпринимались все возможные меры для погашения кредитной задолженности, что сделать в отсутствие реквизитов банка не представлялось возможным. Дополнительно объяснил, что денежные средства в счет погашения задолженности перестали перечисляться заемщиком в связи с известием об отзыве лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» и закрытии счета, на который им перечислялись денежные средства. Его обращение на предоставление новых реквизитов, оставлено истцом без внимания. Просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Макунина В.И. просила о снижении размера заявленной неустойки.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 июня 2013 г. между Муравьевым Н.Я. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 790 378 руб. 80 коп. под 15% годовых на срок до 18 июня 2018 г. путем зачисления на текущий счет заемщика на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 31-32, 44-45).

В силу пунктов 2, 4 анкеты-заявления от 17 июня 2013 г., а также пункта 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», переименованного в ООО КБ «АйМаниБанк», (далее также Условия) исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки SSANGYONGKYRONDJ, 2007 г. выпуска, цвет «молодое вино», двигатель №, идентификационныйномер (VIN) №, ПТС №, приобретаемого на кредитные денежные средства (л.д. 31-32, 35-43).

Заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (приложение № 3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк») Муравьев Н.Я. просил Банк перечислить с его счета денежные средства в размере 614 000 рублей по договору купли-продажи № от 15 июня 2013 г. за автомобиль марки SSANGYONGKYRONDJ, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №; денежные средства в сумме 54 282 руб. 80 коп в счет оплаты страховой премии КАСКО по страховому полису гс-№ от 15 июня 2013 г.; 122 096 рублей в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № от 17 июня 2013 г. (л.д. 46, 47-48, 49).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», графике платежей).

Банк свои обязательства по кредитному договору № от 17 июня 2013 г. исполнил, денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-30).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа подтверждается информационным графиком платежей (приложение №2 к Условиям предоставления кредита) (л.д. 44-45).

Пунктами 3.5 заявления-анкеты, 1.3.1 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, в нарушение своих договорных обязательств, погашение кредита Муравьевым Н.Я. своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 9 июля 2018 г. задолженность по кредитному договору №, заключенному 17 июня 2013 г. составила 265 832 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу 88 712 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов – 12 598 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 138 104 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 26 416 руб. 51 коп. (л.д.15-21).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего ООО АК «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 75-76).

ОпределениямиАрбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 г., 20 июля 2018 г., 1 октября 2018 г. срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 21 января 2019 г. (л.д. 77, 78, 142).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Муравьева Н.Я. направлено требование о досрочном погашении кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 52-53), которое оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт первый).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй).

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.1.5. Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Поскольку заемщик Муравьев Н.Я. свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Довод представителя ответчика по доверенности Муравьева Е.Н. о том, что денежные средства в счет погашения задолженности перестали перечисляться заемщиком в связи с известием об отзыве лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» и закрытии счет, на который им перечислялись денежные средства, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчик Муравьев Н.Я. предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не предоставлено.

Отзыв лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Между тем, разрешая ходатайство истца Муравьева Н.Я. о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту первому статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 22 января 2004 г.№ 13-О, от 22 апреля 2004 г. № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, находит правовые основания для ее применения в рассматриваемом случае и снижает её размер до 60 000 рублей; при этом неустойку за несвоевременную оплату кредита с 138 104 руб. 93 коп. до 50 366 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 26 416 руб. 51 коп. до 9 634 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскания неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 87 738 руб. 98 коп. (138 104 руб. 98 коп. – 50 366 руб.), неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере16 782 руб. 51 коп. (26 416 руб. 51 коп.- 9 634 руб.), а всегов размере 104 521 руб. 44 коп., суд отказывает.

Снижая заявленный истцом к взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание значительное превышение размера взыскиваемой неустойки задолженности по основному долгу, внесение ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в полном объеме в размере 465 732 руб. 67 коп., отсутствие кредитной задолженности у ответчика до отзыва у Банка лицензии, своевременное погашение им кредитных платежей до отзыва лицензии, действия ответчика по уточнению банковских реквизитов, признание истцом задолженности по основному долгу и уплате процентов.

При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец ООО КБ «АйМаниБанк» уплатил государственную пошлину в размере 11 858 рублей (л.д. 1).

В связи с отказом от исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г. государственная пошлина в размере 6 000 рублей, возвращена истцу (л.д. 245-248).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 161 310 руб. 85 коп. (88 712 руб. 55 коп. + 12 598 руб. 30 коп.+ 60 000 руб.), суд исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, присуждает с ответчика Муравьева Н.Я. в пользу истца к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 554 руб. 63 коп.,согласно следующему расчету:

(11 858 руб. – 6 000 руб.) х (161 310 руб. 85 коп.х 100% :265 832 руб. 29 коп.)

При этом в удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк»о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб. 37 коп. (5 858 руб. – 3 554 руб. 63 коп.) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Муравьеву Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Н. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2013 г. в размере 161 310 (ста шестидесяти одной тысячи трехсот десяти) рублей 85 (восьмидесяти пяти) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 (трех тысяч пятисот пятидесяти четырех) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек, а всего 164 865 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Муравьева Н. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 87 738 рублей 98 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 16 782 рублей 51 копеек, заявления о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей 37 копеек, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                 И.П. Милешина

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2018 г.