Решение по делу № 2-8056/2018 от 15.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                                                       <адрес>

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 767 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость имущества составляла 6 500 000 руб. Однако, оплата по договору не была произведена в полном объеме. Согласно распискам от 08.11.2012г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получила от ФИО3., в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, всего 3 600 000 руб. Таким образом, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 2 900 000 руб.

В связи с этим 11.08.2017г. в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате недополученных средств, которая осталась без ответа, денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчики уклоняются от возврата денежных средств в добровольном порядке.

Также принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 767 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив фактические обстоятельства по делу.

    Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление.

    Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и покупателями ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка. Согласно п. 2.1 сумма оценки объектов недвижимости составляет 6 500 000 руб. пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчики приобретают указанное имущество в общую долевую собственность по ? доли за каждой. Расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: 3 000 000 руб. передается в момент подписания договора, 2 000 000 руб. будет передана продавцу до ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 000 руб. будет передана 01.07.2013г.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора и передал ответчикам указанное выше имущество.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, в счет уплаты по договору, ответчиками выплачено истцу 3 600 000 руб. оставшаяся сумма долга по договору составила 2 900 000 руб.

В соответствии ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. В установленный срок и по требованию истца, денежные средства не были возвращены ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных им денежных средств.

Фактическая передача денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., указанные денежные средства передавались, как частичная оплата по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: ЛО, <адрес>. Передача денежных средств сторонами не оспаривается. Кроме того в расписках оговорено условие, в случае расторжения договора купли-продажи, ФИО2 обязуется вернуть переданные по распискам денежные средства.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком ФИО3

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В связи с чем истцом представлена распечатка телефонных переговоров между абонентами с указанием номеров телефонов и продолжительности разговора.

Принимая во внимание, что представленное доказательство отвечает требованиям, предъявляемым доказательствам в соответствии с положениями ст. 77 ГПК РФ, суд полагает возможным приобщить настоящую аудиозапись телефонного разговора.

Как следует из аудиозаписи указанного разговора, ответчик ФИО3, признает наличие задолженности перед истцом в размере 2 900 000 руб., а также указывает на наличие тяжелого материального положения, в связи с чем не может вернуть неуплаченную задолженность по договору от 08.11.2012г.

Сведений о возвращении денежных средств ответчиком, либо исполнением обязательства в порядке статьи 408 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что покупателями по договору являлись 2 лица ФИО3 и ФИО4 Согласно представленным распискам, ФИО2 денежные средства были получены только от ФИО3 Таким образом, ФИО3 произвела оплату своей части долга по договору и взыскание оставшейся задолженности повлечет нарушение ее имущественных прав, так как лицо исполнившее свою часть обязательств, не должно отвечать по долгам лица, не исполнившего своего обязательство. Поскольку земельный участок находится в долевой собственности, в договоре купли-продажи участвовали два покупателя и доли их распределены, то правила о солидарной ответственности не могут быть применены при разрешении настоящего спора. В связи с чем суд приходит к выводу, что невыплаченная задолженность в размере 2 900 000 руб., должна быть взыскана с ответчика ФИО4

Доводы ответчиков о том, что они обращались к истцу с предложением о расторжении договора купли-продажи, материалами дела не подтверждаются, доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора купли-продажи, ответчиками не в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан арифметически правильным, однако с вышеизложенного, суд считает правомерным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 767 рублей с лица не исполнившего финансовые обязательства по договору купли-продажи, то есть с ответчика ФИО4

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

В обоснование заявления указал, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расписки написаны 08.11.2012г. и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет, в связи с чем ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по причине тяжелого заболевания и беспомощного состояния.

Согласно положениям ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении. Из содержания медицинских документов, следует, что лечение вызвано в связи наблюдением за осложнениями появившимися во время течения беременности истца. Согласно выписного эпикриза перинатального центра отделения патологии новорожденных и недоношенных детей, 21.02.2016г. истец родила ребенка с врожденными тяжелыми заболеваниями и тяжелой клинической картиной. Уход за тяжело больным ребенком требовал значительного времени. Поскольку срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а указанные события происходили в последние шесть месяцев срока давности. В результате чего, ребенку была установлена инвалидность.

В силу ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, в которых находился истец являются исключительными, а причины пропуска срока исковой давности, уважительными. В связи с чем, суд считает возможным восстановить срок исковой давности.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором оказания консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Всеволожский юрист».

Предметом договора является, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные юридические действия. Цена договора составляет 50 000 руб. Фактически понесенные расходы подтверждаются талоном от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляли ФИО6, ФИО7 принявшие участие в шести судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 26 652 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 767,33 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях, в пользу ФИО2 в счет уплаченной государственной пошлины в размере 26 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях, в пользу бюджета МО Всеволожский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья                                                                          Дмитриева Д.Е.