Решение по делу № 33-2430/2016 от 11.04.2016

Судья Агранович Ю.Н.               Дело № 33-2430/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ГАУ ДО РК «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2016 года, по которому:

взыскана с ГАОУ ДОД РК «Детско-юношеский центр спорта и туризма» в пользу Эреджебова М.Х. невыплаченная заработная плата в сумме ... рублей ... копейку, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копейки, недовыплаченное выходное пособие в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Эреджебова М.Х., его представителя Циковкина В.М., судебная коллегия,

установила:

Эреджебов М.Х. обратился в суд с иском к ГАОУ ДОД РК «Детско-юношеский центр спорта и туризма» о взыскании невыплаченной заработной платы по причине снижения надбавок и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 14.03.2014г. по 10.09.2015г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность .... Начиная с июля 2015г. работодатель перестал выплачивать ему надбавки и премии, в связи с чем, средний заработок уменьшился с ... руб. до ... руб.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях. На основании трудового договора истец был принят на должность ... с 17.03.2014г. Приказом <Номер обезличен> от 07.09.2015г. истец был уволен с 10.09.2015г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказов, представленных стороной ответчика в материалы дела, с января по июнь 2015г. истцу начислялась премия в процентах от должностного оклада из фонда оплаты труда в размере 230% (приказы от 30.01.2015г. № 2-б, от 02.03.2015г. № 10-б, от 02.04.2015г. № 16-б, от 05.05.2015г. № 31-б, от 02.06.2015г. № 33-б, от 01.07.2015г. № 38-б); начиная с июля 2015г. истец был исключен из списка работников, которым начислялась указанная премия.

Также имеются ежемесячные приказы о начислении истцу премии за эффективное и рациональное использование средств, качественное выполнение должностных обязанностей, увеличение объема выполняемой работы, выплачиваемой за счет средств от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности. За период с января по июнь 2015г. указанная премия истцу была установлена в размере 130% от должностного оклада. Начиная с июля 2015г. истец в приказах на выплату указанной премии не числится.

Приказом № 4-б от 30.01.2015г. истцу установлена надбавка в размере 150% от должностного оклада с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. из фонда оплаты труда (п. 2.2 Положения – за интенсивность и высокие результаты работы). В приказе от 03.08.2015г. № 49-б об установлении надбавки в процентах от должностного оклада за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. истец не указан.

Представленными суду расчетными листками за период с января по сентябрь 2015г. подтверждается начисление истцу премий по июнь 2015г. включительно, а начиная с июля 2015г. вышеуказанные премии и надбавки истцу не начислялись и не выплачивались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросил свидетелей, проанализировал действующее у ответчика Положение об оплате труда, утвержденное 31.12.2013г., руководствовался ст.ст. 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив, что в период с января по сентябрь 2015г. истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, на больничном не находился, сведений о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не представлено, ни режим работы, ни трудовые обязанности истца не изменялись, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата стимулирующих надбавок и премий является правом, а не обязанностью работодателя, не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, Положение об оплате труда работников не содержит условия об обязательной выплате стимулирующих надбавок и премий.

В тоже время указанным Положением определен перечень показателей премирования работников.

Из приказов о премировании и выплате стимулирующих надбавок за период с января по июнь 2015г. не следует, за какие именно результаты работы истцу назначались выплаты. Во всех приказах имеется лишь общее название премии, месяц, за который производится выплата и перечень работников учреждения с размером надбавок и премий, установленных им, в том числе указан истец, которому ежемесячно устанавливалась премия в одинаковом размере.

Аналогичное содержание имеют приказы, изданные с июля 2015г., но истец в них не поименован.

Каких-либо документов, на основании которых с июля 2015г. истцу перестали выплачиваться премия и стимулирующие надбавки, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, из показаний свидетелей, являющихся бывшими работниками ответчика, установлено, что приказ по надбавке за интенсивность в размере 150% был издан изначально на весь 2015г., а в последующем он был уничтожен и изданы два новых приказа за первое и второе полугодие.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что действующее трудовое законодательство не предусматривает сохранение за работником размера персональной выплаты, установленной в прежний период, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что непосредственно при решении вопроса об установлении истцу надбавок стимулирующего характера в период с июля 2015г. были учтены объем и качество выполняемой работы, произведена оценка его исполнительской, трудовой дисциплины, напряженности и результативности труда.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, которую судебная коллегия полагает разумной и справедливой.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где были предметом обсуждения и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ ДО РК «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: