Решение по делу № 12-157/2015 от 25.11.2015

Дело № 12-157/2015

РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 09 декабря 2015 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., при секретарях судебного заседания Верещагиной С.В. и Перминовой О.В., с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова А.А., должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Котельничский»: У. и С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Котельничского межрайонного прокурора на постановление <№> от 15 октября 2015 года в отношении:

ПЕРЕВОЩИКОВА А. А.ЧА, <дд.мм.гггг> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков А.А. на основании постановления <№> инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» С. от 15 октября 2015 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. Решением от 05 ноября 2015 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» У. указанное постановление оставлено без изменения.

Котельничским межрайонным прокурором внесен протест с требованием признать постановление инспектора С. незаконным и его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку постановление в отношении Перевощикова вынесено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Так, при вынесении постановления не установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности не указано наличие, либо отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемого лица.

В судебное заседание Перевощиков не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таком положении, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании помощник прокурора Плотников А.А. поддержал протест в полном объеме, уточнив требования: просил также отменить решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» У. от 05 ноября 2015 года.

Должностное лицо С. по обстоятельствам привлечения Перевощикова по ст. 12.6 КоАП РФ к административной ответственности в суде пояснил, что в постановлении от 15 октября 2015 года место составления протокола совпадает с местом совершения административного правонарушения, географические координаты места составления протокола не были указаны в описательно-мотивировочной части постановления, так как в формализованном бланке постановления недостаточно места для этого. По этой же причине, а также по причине отсутствия необходимых сведений из административной практики в отношении Перевощикова, не указано в постановлении и обстоятельство, отягчающее административную ответственность нарушителя. Впоследствии им было вынесено определение об уточнении места совершения административного правонарушения и отягчающего ответственность обстоятельства. Считает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо У. суду пояснил, что по протесту прокурора на постановление инспектора С. от 15 октября 2015 года в отношении Перевощикова им было вынесено решение от 05 ноября 2015 года, которым указанное постановление оставлено в силе. Доводы прокурора об отсутствии сведений о месте совершения правонарушения и обстоятельствах, отягчающих ответственность, нашли свое подтверждение при рассмотрении протеста, однако неполноту постановления от 15 октября 2015 года в указанной части решено было устранить вынесением определения об устранении описки (опечатки), поскольку содержание постановления фактически не изменялось. Считает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. При этом, место совершения правонарушения относится к обязательным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, поскольку относится к событию правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из материалов дела усматривается, что Перевощиков привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания, о чем 15 октября 2015 года в порядке ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено соответствующее постановление. Однако в обжалуемом постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указано: <адрес>, – без уточнения адреса или географических координат последнего. Кроме того, в постановлении не указано на наличие, либо отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Перевощикова, при этом наличие указанных обстоятельств не исследовалось инспектором ГИБДД при принятии процессуального решения.

05 ноября 2015 года по результатам рассмотрения протеста Котельничского межрайонного прокурора на указанное постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» У. вынесено решение об оставлении постановления <№> от 15 октября 2015 года без изменения, а протеста прокурора без удовлетворения. Мотивируя свое решение, должностное лицо указало, что Перевощиковым событие административного правонарушения не оспаривается, постановление по делу вступило в законную силу 26 октября 2015 года, оно исполнено, сроки обжалования истекли, а неполнота постановления может быть восполнена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

05 ноября 2015 года инспектором С. в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описки (опечатки), которым описательно-мотивировочная часть постановления <№> от 15 октября 2015 года в отношении Перевощикова дополнена географическими координатами места совершения правонарушения, а также обстоятельством, отягчающим административную ответственность Перевощикова, – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим, прихожу к выводу, что уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела в отношении Перевощикова по ст. 12.6 КоАП РФ нарушены требования ст. 24.1, ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении фактически не указано место совершения административного правонарушения, а так же наличие либо отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Перевощикова, вопрос о наличии которых не исследовался при вынесении постановления. Кроме этого, вышестоящим должностным лицом указанные нарушения также не были устранены в установленном КоАП РФ порядке.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену опротестованного постановления, а также последующего решения по делу в отношении Перевощикова.

Доводы должностных лиц ГИБДД об устранении неполноты постановления, посредством вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку указанием в постановлении точного места совершения административного правонарушения и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, существенно изменяется его содержание, так как вносятся фактические и иные обстоятельства совершения административного правонарушения, входящие в предмет доказывания. Довод о пропуске прокурором сроков опротестования постановления, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 30.3 КоАП РФ, регламентирующей сроки обжалования (опротестования) постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении исключается при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение.

В связи с этим постановление <№> от 15 октября 2015 года и решение от 05 ноября 2015 года в отношении Перевощикова, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении возращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░