Решение по делу № 33-178/2020 (33-8154/2019;) от 06.12.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Омарова М.А.

Дело №2-2483/19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года по делу № 33-8154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре Рабаданове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакалова М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования Пакалова М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пакалова М. А. страховое возмещение в размере <.>) рублей, компенсацию морального вреда - <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, штраф - <.>) рублей, а также судебные расходы - на представителя - <.>) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - <.>) рублей, почтовые расходы в размере <.> руб., а всего <.>) рублей <.> копеек.

В остальной части иска Пакалова М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Ваш консультант» в размере <.>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере <.>) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия,

установила:

Представитель по доверенности Хамидов А.Н. в интересах Пакалова М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 13.11.2016 года в <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Киа, гос. per. знак №, принадлежащему Пакалову М.А., водителем ФИО10 A.M., управлявшим автомобилем ВАЗ, гос. per. знак № 05.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

06.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплаты не последовало.

Согласно заключению эксперта №, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.> рублей, У№ рублей. Таким образом, величина ущерба составляет <.> рублей (<.> рублей).

16.02.2017 г. истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако она осталась не урегулированной. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не выплатило сумму страхового возмещения размере <.> рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В исковом заявлении представитель истца так же просил взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в сумме <.> рублей, расходы за услуги эксперта <.> рублей, расходы на услуги нотариуса <.> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, моральный вред в размере <.> рублей, почтовые расходы в размере <.> руб.

Истец Пакалов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Представитель истца Хамидов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной форме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр. Истцом не доказано, что характер повреждений, причиненных его автомобилю, исключал возможность быть участником дорожного движения. В свою очередь ответчик принял меры к организации осмотра т\с истца, направив две телеграммы с приглашением на осмотр по месту нахождения ответчика. В случае удовлетворения исковых требований в какой либо части просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем у ответчика не имелось возможности рассчитать и произвести страховую выплату. Указало, что прав истца не нарушало, а представленное им экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Полагало, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем оснований для взыскания по делу штрафных санкций не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы жалобы, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 названного постановления, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторона истца уведомляла ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и времени такого осмотра, сообщив при этом, что состояние транспортного средства исключает возможность участия его в дорожном движении.

Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается справкой о ДТП, постановлениями об административном правонарушении, актом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, экспертным заключением № от 31 января 2017 года, а также заключением эксперта ООО «Ваш Консультант» № от 04 июня 2019 года.

Обстоятельства того, что автомобиль истца попал в ДТП в одном месте, а осматривался в другом, сами по себе не свидетельствуют о возможности его участия в дорожном движении и не влекут обязанность истца доставлять его на осмотр страховщику своими силами и за свой счет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на телеграммы с предложением истцу представить автомобиль на осмотр к страховщику является не состоятельной.

При таких обстоятельствах, проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО), что им и было сделано. Ответчик же неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленным ему документам, нарушив права истца.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №/м-З от 03.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KIA RIO», гос.рег.знак «№» 2016 года выпуска (с учетом износа), с учетом повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.11.2016 г. в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа - <.> рублей; с учетом износа - <.> рублей; среднерыночная стоимость автомашины «KIA RIO» по состоянию на 13.11.2016 года <.> рублей; расчет стоимости годных остатков - не требуется

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что в судебной экспертизе допущены ошибки, неправильно определены цены на подлежащие замене детали, не соответствуют каталожные номера.

Между тем, рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана допустимым доказательством, поскольку сделана по заказу ответчика, что не исключает заинтересованности составляющего данную рецензию эксперта, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложной рецензии.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принял заключение ООО «Ваш консультант», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем не вызывал сомнений в правильности.

Данное заключение в установленном порядке ответчиком оспорено не было, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полная гибель имущества не произошла, ответчик не исполнил обязательства по организации страховой выплаты истцу в связи с чем его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, а значит сумма ущерба в размере определенном судебной экспертизой <.> рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

Удовлетворяя требования Пакалова М.А. о взыскании с ответчика неустойки в сумме <.> руб., суд первой инстанции отметил, что согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка (пени, штрафы), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительный период срока, который истец не обращался в суд с исковым заявлением и который повлиял на размер неустойки, цену договора, и то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, находит установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа явно завышенными.

Ввиду несоразмерности размера неустойки и штрафа заявленным исковым требованиям и с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 333ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до <.> рублей, а размер штрафа подлежит уменьшению до <.> рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно и незаконной взысканы судебные издержки, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное, неправильное толкование материального права и переоценку представленных доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 сентября 2019 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пакалова М. А. суммы неустойки и штрафа изменить.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пакалова М. А. неустойку в размере <.>) рублей, штраф - <.>) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: