Решение по делу № 2-854/2014 от 28.05.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-854/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Игоря Викторовича к Кузнецовой Галине Ивановне, Кязимову Азер Алекпер Оглы, действующему также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО16 ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.И., Кязимову А.А.о., действующему от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО9, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд:

- признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кузнецовой Галиной Ивановной и Кязимовым Азер Алекпер Оглы притворной сделкой, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

- признать за Кузнецовым И.В. преимущественное право покупки на ? долю, принадлежащей Кузнецовой Г.И., в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и перевести на Кузнецова И.В. права и обязанности покупателя указанной доли (л.д.64-67)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является участником долевой собственности на указанную квартиру (<данные изъяты>). Другим участником долевой собственности на квартиру (<данные изъяты>) в настоящее время является Кязимов А.А.о., который приобрел у Кузнецовой Г.И. <данные изъяты> долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает сделку дарения доли квартиры притворной, заключенной с целью заключения договора купли-продажи доли в обход закона и имеет своим результатом осуществление цели, противоречащей закону, т.к. указанный договор дарения нарушает права истца как сособственника квартиры и противоречит требованиям ст.250 ГК РФ, в соответствии с которой истец имеет преимущественное право приобретения доли Кузнецовой Г.И.

Истец Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил для участия в деле своего представителя(л.д.61)

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО10) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Кузнецова Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, направила для участия в деле своего представителя(л.д.61)

Представитель ответчицы Кузнецовой Г.И. (по доверенности ФИО11) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения, суть которых сводится к тому, что оспариваемые истцом сделки заключены в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы в установленном порядке, поскольку продавцу принадлежит право выбора участника общей собственности, кому он желает продать свою долю, постольку при заключении договора купли-продажи доли квартиры между Кузнецовой Г.И. и Кязимовым А.А.о. требования ст.250 ГК РФ не были нарушены.(л.д.71-73)

Ответчик Кязимов А.А.о. и его представитель (по доверенности ФИО12) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Кязимов А.А.о. знаком с Кузнецовой Г.И. 1-1,5года, поскольку он оказывал Кузнецовой Г.И. помощь, она решила подарить Кязимову А.А.о. долю квартиры, а в дальнейшем был заключен договор продажи оставшейся доли. Также ответчиком Кязимовым А.А.о. представлены письменные возражения, аналогичные возражениям ответчицы Кузнецовой Г.И.(л.д.19-21).

Третье лицо – Кузнецов В.Т. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, в дело представлено заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, в котором также Кузнецов В.И. указывает, что он считает сделки незаконными, в ДД.ММ.ГГГГ. ему приходило извещение о том, что Кузнецова Г.И. хочет продать свою долю, однако о продаже доли Кузнецову В.Т. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63)

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются(л.д.61)

Представитель Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.54)

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, была передана в общую равнодолевую собственность Кузнецова В.Т. и Кузнецовой Г.И. (по ? доли каждому) (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов В.Т. заключил с ФИО17. договор дарения доли квартиры, по условиям которого Кузнецов В.Т. подарил свою ? долю в праве на спорную квартиру своему сыну ФИО5 (л.д.10,12)

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой Г.И.(даритель) и Кязимовым А.А.о. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.24-25)

Право собственности Кязимова А.А.о. на указанную <данные изъяты> долю зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГл.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовой Г.И. (продавец) и Кязимовым А.А.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять <данные изъяты> доли, уплатив за нее цену, предусмотренную п.3 договора (л.д.27-29)

Согласно п.3 договора, стороны оценивают указанную долю квартиры в <данные изъяты>., при этом, расчет производится следующим образом: <данные изъяты>. покупатель оплатил продавцу до подписания договора, <данные изъяты>. покупатель обязуется оплатить продавцу после регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующей по доверенности от имени Кузнецовой Г.И., выдана расписка о получении денежных средств по договору от Кязимова А.А.о. в размере <данные изъяты>. за проданную долю квартиры (л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности Кязимова А.А.о.(л.д.23)

Ответчик Кязимов А.А.о. вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО9, после оформления указанной <данные изъяты> доли в собственность, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства(л.д.13)

Разрешая заявленные требования, суд основывается на следующем.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения <данные изъяты> доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики настаивали на безвозмездном характере заключенного договора дарения.

Те обстоятельства, что ответчицей Кузнецовой Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Кузнецова В.Т. направлялось предложение о продаже своей доли, сами по себе не могут свидетельствовать о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли квартиры, заключенного в марте 2014г. (л.д.59). Кроме того, указанное уведомление, направленное Кузнецову В.Т. уже после прекращения его права долевой собственности, не может являться юридически значимым.

Тот факт, что Кязимов А.А.о. не является родственником Кузнецовой Г.И. не может свидетельствовать о притворности договора дарения, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг субъектов – одаряемых (за исключением случаев запрещения дарения, установленных ст.575 ГК РФ); при этом, те обстоятельства, что Кузнецова Г.И. и Кязимов А.А.о. были в течение определенного времени знакомы, при этом Кязимов А.А.о. помогал Кузнецовой Г.И., передвигающейся на инвалидной коляске, в уходе, привозил ей продукты, ответчиками в судебном заседании было подтверждено.

Доводы стороны истца о том, что о притворности сделки свидетельствуют обстоятельства заключения договора купли-продажи доли квартиры сразу на следующий день после регистрации договора дарения, судом отклоняются, поскольку собственник вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство каких-либо ограничений по времени и периодичности заключения сделок не содержит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кузнецовой Галиной Ивановной и Кязимовым Азер Алекпер Оглы притворной сделкой, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, у суда не имеется, а потому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно п.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, ст.250 ГК РФ не предусматривает обязанности продавца – участника долевой собственности извещать иных участников долевой собственности о предстоящей продаже доли в пользу одного из сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Поскольку в удовлетворении требований в части признания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным судом отказано, постольку правовых оснований для удовлетворения требований в части признания за Кузнецовым И.В. преимущественного права покупки на ? долю, принадлежащей Кузнецовой Г.И., в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и переводе на Кузнецова Игоря Викторовича прав и обязанностей покупателя указанной доли, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузнецова Игоря Викторовича к Кузнецовой Галине Ивановне, Кязимову Азер Алекпер Оглы, действующему также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО16 ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кузнецовой Галиной Ивановной и Кязимовым Азер Алекпер Оглы притворной сделкой, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании за Кузнецовым Игорем Викторовичем преимущественного права покупки на ? долю, принадлежащей Кузнецовой Галине Ивановне, в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и переводе на Кузнецова Игоря Викторовича прав и обязанностей покупателя указанной доли, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

                    Судья:                     подпись                                         П.А.Вишневская

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2014г.

                    Судья:                    подпись                                        П.А.Вишневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>