Решение по делу № 2-4145/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года          <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк «Возрождение» (ОАО) к Муратова С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Муратова С.Э. к Банк «Возрождение» (ОАО) об обязании произвести перерасчет излишне уплаченных сумм, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Возрождение» (ОАО) обратился с иском о взыскании с ответчика Муратова С.Э. процентов за пользование кредитом в размере 128603,17 рублей, пени по п.п.5.2 кредитного договора в размере 517960,36 рублей, пени по п.п.5.3 кредитного договора в размере 270160,94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12367,24 рублей и об обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указал, что 19.10.2010г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и Муратова С.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 1484000 рублей под процентную ставку 15 % годовых. Вступившими в законную силу решениями Мытищинского городского суда от 21.03.2012г. и 24.10.2014г. с ответчика взыскана основная сумма долга, а также причитающиеся проценты и пени, однако кредитный договор расторгнут не был. Вышеуказанные судебные решения ответчиком не исполняются. Истец просит взыскать с ответчика причитающиеся к уплате пени и проценты предусмотренные кредитным договором в размере 916724,48 рублей, из них проценты за пользование кредитом в размере 128603,17 рублей, пени по п.п.5.2 кредитного договора в размере 517960,36 рублей, пени по п.п.5.3 кредитного договора в размере 270160,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12367,24 рублей и обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> установить начальную продажную цену имущества в размере 4002093,60руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования, согласно которым Муратова С.Э. просила обязать Банк «Возрождение» (ОАО) произвести перерасчет излишне уплаченных сумм и зачесть такие суммы в уплату основного долга; Взыскать с Банка «Возрождение» (ОАО) в ее пользу: сумму незаконно списанной комиссии за выдачу кредита в размере 52000 рублей; сумму незаконно списанной комиссии за организацию и сопровождение кредита в размере 26 712 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30989 рублей 57 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к выплате суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сачков В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель Муратова С.Э. по доверенности Канукова Р.Э. в судебном заседании исковые требования частично не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила уменьшить размер договорной неустойки (процентов, пеней) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворить ее встречные требования в полном объеме. Каких либо доводов относительно требований банка об обращении взыскания на предмет залога Муратова С.Э. не представила, данное требование представитель ответчика оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Муратова С.Э. не подлежащие удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что между Банком «Возрождение» (ОАО) и Муратова С.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 1484000 рублей под процентную ставку 15 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Муратова С.Э. своих обязательств по кредитному договору не исполняла в связи с чем истец дважды обращался в Мытищинский городской суд с иском о взыскании с ответчика основного долга, а также причитающихся к уплате процентов и пеней по кредитному договору.

Вступившими в законную силу решениями Мытищинского городского суда от 21.03.2012г. и 24.10.2014г. с ответчика взыскана основная сумма долга, а также причитающиеся проценты и пени, однако кредитный договор расторгнут не был.

Как следует из искового заявления, поскольку кредитный договор не расторгнут, истец просит взыскать с ответчика причитающиеся к уплате пени и проценты предусмотренные кредитным договором в размере 916724,48 рублей.

В соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ ответчик Муратова С.Э. обязана уплатить проценты на сумму полученных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика начисленные пени просила снизить по п.п.5.2 кредитного договора до размера 117185,60руб., по п.п.5.3 кредитного договора до размера 61122,38руб.

Согласно Расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 916724,48 рублей, из них проценты за пользование кредитом в размере 128603,17 рублей, пени начисленные по п.п.5.2 кредитного договора в размере 517960,36 рублей, пени начисленные по п.п.5.3 кредитного договора в размере 270160,94 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 128603,17 рублей. Сумма задолженности по пеням, начисленным в соответствии с п.п. 5.2 и п.п. 5.3 Кредитного договора, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не подлежит уменьшению, так как судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору не погашается, решения Мытищинского городского суда не исполняются должником.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 128603,17 рублей, пени по п.п.5.2 кредитного договора в размере 517960,36 рублей, пени по п.п.5.3 кредитного договора в размере 270160,94 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается закладной в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в соответствии с отчетом ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» от 19.12.2014г. № рыночная стоимость предмета залога составляет 5002617руб.

На основании ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст.50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Судом обстоятельств, прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений по определению залоговой стоимости не заявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца в части требований об обращении взыскания на заложенное имущества правомерными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12367,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела Муратова С.Э. заявлены встречные исковые требования, согласно которым Муратова С.Э. просила обязать Банк «Возрождение» (ОАО) произвести перерасчет излишне уплаченных сумм и зачесть такие суммы в уплату основного долга; Взыскать с Банка «Возрождение» (ОАО) в ее пользу: сумму незаконно списанной комиссии за выдачу кредита в размере 52000 рублей; сумму незаконно списанной комиссии за организацию и сопровождение кредита в размере 26 712 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30989 рублей 57 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к выплате суммы. Муратова С.Э. основывает свои встречные исковые требования на нормах материального права, а именно:ст.ст.166,167,168,319,330,333,395,422,1103,

1107 ГК РФ и ст.13,15,16,17 Закона «О защите прав потребителей», указывает на то, что действия банка по списанию комиссии за выдачу кредитных средств и списанию комиссии за организацию и сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Судом установлено, что заполнять типовую форму «Заявления о предоставлении кредита» Муратова С.Э. никто не принуждал и не заставлял против ее воли, таким образом, Муратова С.Э. подписав данное заявление, понимала значение своих действий и отдавала себе отчет в совершаемых действиях. Муратова С.Э. с момента подписания такого заявления не обращалась в банк с требованием о расторжении или внесения изменений в кредитный договор.

    Взимание комиссии за выдачу кредита и за организацию и сопровождение кредита предусмотрено п.6.11 кредитного договора и данное право банка было известно Муратова С.Э. с момента заключения кредитного договора от 19.10.2010г.

    Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Муратова С.Э. обратилась в суд с требованиями о признании недействительности условий Кредитного договора и взыскании с Банка уплаченной ею комиссии за выдачу кредитных средств и комиссии за организацию и сопровождение кредита только лишь ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно с даты заключения Кредитного договора.

    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Учитывая доводы представителя Банка «Возрождение» (ОАО) о применении срока исковой давности, суд полагает, что Муратова С.Э. срок исковой давности был пропущен, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В своем встречном исковом заявлении Муратова С.Э. указывает на
неоднократность отказа Банком в возврате денежных средств. При этом в суд не представлены доказательства в обоснование вышеуказанных доводов. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Муратова С.Э. о взыскании с банка штрафа за неудовлетворение
в добровольном порядке требований. В ходе рассмотрения дела Муратова С.Э. не привела оснований, указывающих на обстоятельства, которыми Банк фактически причинил последней нравственные или физические страдания. В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований Муратова С.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Возрождение» (ОАО) - удовлетворить.

Взыскать с Муратова С.Э. в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Возрождение» проценты за пользование кредитом в размере 128603,17 рублей, пени по п.п.5.2 кредитного договора в размере 517960,36 рублей, пени по п.п.5.3 кредитного договора в размере 270160,94 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12367,24 рублей, а всего 916724рублей 47 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,5кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенную на втором этаже семнадцатиэтажного жилого дома, принадлежащую на праве собственности Муратова С.Э. путем проведения публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4002093руб.60коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Муратова С.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: