Решение по делу № 33-545/2015 (33-17750/2014;) от 11.12.2014

Судья Маслова С.А. Дело № 33-545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканиной В.А., Глушковой С.В., Одинаевой К.А., Измайловой Е.В., Черданцевой Г.А., Конева В.Н. к Администрации ... о признании заключения межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы ..., незаконным, о возложении обязанности по проведению повторного заседания межведомственной комиссии, составлению заключения по апелляционной жалобе представителя истцов Осинцев Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

установила:

Луканиной В.А., Глушковой С.В., Одинаевой К.А., Измайловой Е.В., Черданцевой Г.А., Конева В.Н. обратились с суд с иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы города Екатеринбурга, от ( / / ) № «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», о возложении на ответчика обязанности по проведению повторного заседания межведомственной комиссии по вопросу признания многоквартирного ... в ... пригодным (непригодным) для постоянного проживания, аварийным и подлежащим (не подлежащим) сносу, с составлением соответствующего заключения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в доме, построенном в ( / / ) году. Дом находится в неудовлетворительном состоянии, является аварийным, что подтверждено заключением ООО «( / / )». Однако решение о признании дома аварийным ответчик не принимает. Принято решение о капитальном ремонте дома, что не соответствует фактическому состоянию дома.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Луканиной В.А., Глушковой С.В., Одинаевой К.А., Измайловой Е.В., Черданцевой Г.А., Конева В.Н. к Администрации ... о признании заключения межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы ..., незаконным, о возложении обязанности по проведению повторного заседания межведомственной комиссии, составлению заключения отказано.

С таким решением представитель истцов Осинцев Е.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доказательств проведения работ по устранению недостатков Управляющей компанией представлено не было. В оспариваемом заключении оценка соответствия дома требованиям Положения в нарушении пункта 7 дана не была, в нем отсутствует ссылка на конкретный пункт Положения в соответствии с которым жилой ... признан пригодным или непригодным (аварийны) для проживания и требующим реконструкции либо капитального ремонта. В ходе рассмотрения дела ответчик также не назвал основания, по которым ... признан пригодным для проживания, а не аварийным, как указывается в заключении ООО «( / / )» ( / / ) года.

В апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили. Представитель истцов не возражал рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы проживают в жилых помещениях, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., № в .... Конева В.Н. помещение принадлежит на праве собственности, остальные истцы проживают на основании договоров социального найма.

Заключением Межведомственной комиссии № от ( / / ), назначенной Постановлением Главы ... от ( / / ) № №, в редакции Постановления Администрации ... от ( / / ) № №, признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта жилых помещений указанного дома, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) № 47, требованиями, после чего постановлено продолжить процедуру оценки.

Разрешая заявленный спор о признании оспариваемого заключения Межведомственной комиссии незаконным, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п.4. ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка создания комиссии, регламента ее работы, материалы дела не содержат.

Суд не вправе подменять собой тот орган (межведомственную комиссию), на который законом возложена обязанность по признанию жилого дома непригодным для проживания. В связи с чем такое существенное обстоятельство, как непригодность дома для проживания, в силу вышеуказанных законоположений, может быть доказано только актом межведомственной комиссии, в котором имеется соответствующий вывод. Сведений о нарушении процедуры принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающих в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, материалы дела не содержат.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, присутствовал при осмотре дома, а также на заседании межведомственной комиссии. Доказательств, что он был лишен возможности выразить свое мнение, суду не представлено.

С учетом изложенного заключение от ( / / ) №, составленное ООО «( / / )», согласно которому общий износ дома превышает предельно допустимый, не может быть безусловным основанием для отмены решения. При этом данный документ был рассмотрен и оценен членами межведомственной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Осинцев Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Л.А. Тушнолобова

Д.С. Ишенин