Решение по делу № 33-559/2016 (33-6573/2015;) от 29.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-559/2016 (33-6573/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дедовой О.Д. и Борисовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Погребняк С.В. – Козакова А.В., полагавшего заявленные доводы необоснованными, судебная коллегия

установила:

9 ноября 2013 года Погребняк С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор имущественного страхования транспортного средства Хундай (Hyundai Santa Fe). 6 октября 2014 года в период действия договора страхования автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

По заключению эксперта ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила *** руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения - *** руб.

Дело инициировано иском Погребняк С.В., просившей взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения в сумме *** руб., 5000 руб. возмещения расходов по оплате услуг эксперта и *** руб. в счет компенсации почтовых расходов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу Погребняк С.В. *** руб. страхового возмещения, *** руб. в счет возмещения расходов и *** руб. штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2015 года решение суда отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 17 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 августа 2015 года по делу по названному иску отменено в части отказа в удовлетворении требований Погребняк С.В. о взыскании в ее пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также вытекающих из этого требований о возмещении морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, основанные на положениях пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о неправомерности взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении признаны обоснованными, постановленное решение в данной части в настоящем судебном заседании ревизии не подлежит.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в остальной части, касающейся взыскания в пользу Погребняк С.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости автомобиля и вытекающих из этого требования денежных сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

В поданной апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене судебного акта в названной части ввиду определения УТС исходя из страховой стоимости автомобиля, тогда как при расчете применена рыночная цена транспортного средства.

Данные утверждения апеллятора признаны заслуживающими внимания, как основанные на верном толковании действующего правового регулирования.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленный истицей и примененный судом первой инстанции отчет ООО «Фаворит», в котором величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме 6211,1 руб., автор апелляционной жалобы считает недостоверным и не основанным на заключенном сторонами договоре, что, по их мнению, не позволяло удовлетворить требования Погребняк С.В. в заявленном объеме.

В целях реализации предписаний статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей состязательность гражданского судопроизводства и равноправие участвующих сторон, судебная коллегия создала необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказала им содействие в осуществлении прав.

Во исполнение обязанности по представлению доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность апелляционной жалобы и их позиции по заявленным требованиям, ОСАО «РЕСО-Гарантия» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля исходя из страховой стоимости транспортного средства, указанной в дополнительном соглашении к договору страхования.

Приведенная представителем ответчика величина утраты товарной стоимости стороной истицы фактически не оспорена. О применении неверной методики расчета либо о наличии арифметических ошибок представитель инициатора иска не заявлял, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнение исчисленный размер утраты товарной стоимости, равный *** руб.

Помимо возмещения названной суммы, в пользу Погребняк С.В. подлежат взысканию также понесенные ею судебные расходы в сумме *** руб., включающие в себя оплату почтовых отправлений – *** руб. и расходы, связанные с производством экспертных исследований – *** руб. Определяя правомерность возмещения истице затрат, вызванных производством экспертных исследований, и устанавливая размер данных расходов, судебная коллегия исходила из необходимости обращения инициатора иска в экспертное учреждение. Поскольку заключением эксперта предполагалось доказывание обоснованности двух требований – о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, и судебной коллегией было удовлетворено одной из них, то понесенные в связи с производством исследований издержки подлежат возмещению в сумме *** руб. При этом само по себе наличие ошибки, допущенной в расчете эксперта при определении утраты товарной стоимости транспортного средства, не исключает компенсацию расходов, связанных с производством соответствующих исследований. К тому же, из обстоятельств дела следует, что величина УТС, признанная ответчиком, исчислена ими с применением методики, приведенной в заключении эксперта ООО «Фаворит».

Учитывая, что при предъявлении иска его инициатор все названные выше затраты именовала судебными расходами, то в силу предписаний статей 88 и 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», они не должны учитываться при определении штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истицей по настоящему делу не заявлены.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть *** руб. (*** х 50% = ***).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2015 года по делу по иску Погребняк С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения изменить в части удовлетворения требований Погребняк С.В. о взыскании в ее пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости автомобиля и вытекающих из этого сумм штрафа и возмещения судебных расходов.

Взыскать в пользу Погребняк С.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб., *** руб. штрафа и *** руб. судебных расходов.

Возложить на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в бюджет городского округа «Город Белгород».

Председательствующий

Судьи